Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-4116/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 мая 2014 года                                                                               Дело №А65-4116/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:  

от конкурсного управляющего – Миллер А.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Волгопромпродукт» Миллера А.А., 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по жалобе ООО «Подрядторгсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Миллера А.А.,  по делу № А65-4116/2013 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгопромпродукт», ОГРН 1021606560546, ИНН 1638002890,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2013 года) закрытое акционерное общество (ЗАО) «Волгопромпродукт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Подрядторгсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Миллера А.А., в котором просило: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по факту отсутствия в полном объеме результатов инвентаризации всего имущества (активов) должника и их размещения на ЕФРСБ в соответствии с п.2 ст.129, п.2 ст. 99 Закона о банкротстве, так как имущество должника должно быть приято в ведение конкурсным управляющим; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по факту не предоставления конкурсному кредитору ООО «Подрядторгсервис» ознакомится с материалами дела (п.3 ст. 13 Закона о банкротстве), которые легли в основу отчетов конкурсного управляющего в соответствии с п.1,7 ст.12 Закона о банкротстве; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по факту не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у Николаева О.Ю. путем подачи в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решение в соответствии с законом о банкротстве на основании требования конкурсного кредитора в нарушении п.2 ст. 20.3, п.2,3 ст. 129 Закона о банкротстве; предоставить ООО «Подрядторгсервис» право самому подать заявление об оспаривании указанных выше сделок в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года жалоба ООО «Подрядторгсервис» удовлетворена частично, признаны неправомерными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Волгопромпродукт» - Миллера А.А. по непринятию мер по возврату имущества должника, находящегося у бывшего руководителя должника Николаева О.Ю., путем подачи в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Волгопромпродукт» Миллер А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года в части признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по возврату имущества должника, находящегося у бывшего руководителя должника Николаева О.Ю., путем подачи в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Миллер А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим Миллером А.А. части. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по жалобе ООО «Подрядторгсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Миллера А.А.,  по делу № А65-4116/2013 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов,   уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с со ст.61.8 и пунктом 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника.

Указанное право неразрывно корреспондируются с такой обязанностью, то есть при наличии оснований, в частности совершения сделок должника в нарушение положений главы 3.1 Закона о банкротстве, на что указывает заявитель, конкурсный управляющий обязан оспорить их, неисполнение данной обязанности может служить основанием для признания его бездействия неправомерным.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ООО «Подрядторгсервис» в адрес конкурсного управляющего должника подано требование от 16.12.2013 о принятии мер по признанию сделок по предоставлению должником заемных денежных средств Николаеву О.Ю. по договорам №ВПП61.2012 от 13.09.2012, №ВПП 77.2012 от 21.09.2012, №ВПП2/2013 от 04.02.2013, №000398 от 22.04.2013 недействительными.

Данное требование было получено нарочно конкурсным управляющим должника Миллером А.А. 16.12.2013.

Однако ответ от конкурсного управляющего Миллера А.А. на данное требование кредитору не поступил.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает обязанность последнего при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В то же время, законодательство о банкротстве, устанавливая соответствующее право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлениям об оспаривании сделок должника (либо сделок, совершенных за счет должника), не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае ООО «Подрядторгсервис» обращаясь к конкурсному управляющему Миллеру А.А. указало на то, что должником предоставлены заемные денежные средства в преддверии банкротства руководителю должника Николаеву О.Ю., являющемуся заинтересованным по отношению к должника лицу, а также с Николаевым О.Ю. за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом произведены зачеты взаимных требований, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Однако от оценки этих доказательств и доводов ООО «Подрядторгсервис» на предмет возможности оспаривания указанных сделок Миллер А.А. безосновательно уклонился, не дав мотивированного ответа на предложение конкурсного кредитора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое поведение конкурсного управляющего Миллера А.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, арбитражными судами установлено не было, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения в период до даты обращения кредитора с жалобой на его бездействие разумным и добросовестным.

Само по себе то обстоятельство, что в последующем 11.03.2014, то есть после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, он подал заявление об оспаривании указанных сделок по отношению к Николаеву О.Ю., не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей в указанный период времени.

Несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточных мер для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.

Учитывая непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер к оспариванию указанных кредитором сделок на дату обращения последнего в арбитражный суд с настоящей жалобой, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в силу чего жалоба заявителя в данной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 мая 2013г. по делу №А65-25956/2011.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,