Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-26334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2014 года                                                                                    Дело № А65-26334/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Гимаев М.Р., доверенность от 21.03.2014 №414, от ответчика – представитель Генин Ю.Л., доверенность от 14.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой» г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу № А65-26334/2013 (судья Гасимов Г.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой», ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070, г. Набережные Челны, к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915, г. Набережные Челны, о взыскании задолженности и предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (далее – ответчик) о взыскании 5 061 205, 74 руб. экономии прочих затрат, об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой», г. Набережные Челны  копии договоров и платежных документов, согласно рас­шифровки прочих затрат, а именно затраты на: проектные работы; земельный налог; прочие тех. условия; переоформление земли; подготовку землеустроительной документации; постановление о прекращении постоянного пользования; нанесение границ земельного участка; вынос сетей, сети газоснабжения; кабель электроснабжения; разбивку сетей здания; присоединение к наружным сетям водоснабжения и канализации; теплоснабжения; электроснабжения; опломбирование счетчиков газоснабжения; присвоение почтового адреса; замеры ФГУЗ «ЦГиЭ» (бакхиманализ воды, радиологии, почвы и т.д.) выдачу заключения ФГУЗ «ЦГиО»; технадзор по газу; на техобслуживание по газу; врезка водопровода; промывка водопровода с хлорированием; корректировку ПСД; технический надзор ПИР; технический надзор СМР 2,14%; авторский надзор 0,2% (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма прочих затрат в размере 15 059 022 руб. 75 коп. согласована и утверждена обеими сторонами до подписания договора №1.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалоб просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключен договор №1.

В соответствии с условиями указанного договора, а также дополнительного соглашения от 10.03.2012 №1 заказчик сдает а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «5 -этажный, 76 квартирный жилой дом в районе жилого дома 49-25 в г.Набережные Челны» с последующей передачей подрядчиком заказчику построенных квартир.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 в размере 86 363 452, 25 руб.

Сроки работы установлены п. 3.1.: начало 11.03.2012, окончание работ 15.12.2012.

В указанную в п. 2.1. сумму договора не включены прочие затраты заказчика в размере 15 059 022, 75 руб.

В дополнительном соглашении указанно, что экономия прочих затрат в ходе строительства, кроме затрат на присоединение к наружным сетям теплоснабжения, распределяется между подрядчиком и заказчиком в следующих долях: подрядчику 50%, заказчику 50%.

Истцом строительство дома было осуществлено и дом передан ответчику, в соответствии с п. 4.1.29 договора.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2012 и 11.02.2013 истцом в адрес ответчика направлены документы по расходованию прочих затрат на сумму 96 689, 09 руб., и на сумму 370 147, 24 руб.

Указанные расходы истцу возмещены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование исковых требований истец указал, что экономия истца прочих затрат с учетом уточнений, составила 5 061 205, 74 руб., отказ ответчика добровольно погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор не признан недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства согласования объема и стоимости затрат представил расшифровку стоимости прочих работ по объекту «5 -этажный, 76 квартирный жилой дом в районе жилого дома 49-25 в г. Набережные Челны». В дальнейшем истец исключил данную расшифровку из числа доказательств по делу.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Состав и содержание технической документации определяются договором строительного подряда (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 и 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказать от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения дополнительных работ, а именно: общий журнал работ не представлен, исполнительная документация не представлена, акты приема передачи в материалы дела не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств экономии прочих расходов на сумму 5 061 205, 74 руб.

Исковые требования об обязании ответчика  в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу  копии договоров и платежных документов, согласно рас­шифровки прочих затрат, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Действующим законодательством не установлен такой порядок защиты заявленных требований, как обязание ответчика  в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу   копии договоров и платежных документов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного нельзя признать надлежащим, и правомерно отказано в иске.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу № А65-26334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                          К.К. Туркин