Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А55-24165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2014 года                                                                                     Дело № А55-24165/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Кузьменко Михаила Дмитриевича – представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары – представителя Хачатурян Д.А. (доверенность от 10.01.2014 № 03-10/00161),

от общества с ограниченной ответственностью «Промогрупп» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Кузьменко Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу                   № А55-24165/2013(судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Кузьменко Михаила Дмитриевича, г. Стерлитамак,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промогрупп», г. Самара,

о признании недействительными решений от 29 марта 2013 года № 837,                                        от 03 июня 2013 года № 1503,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Михаил Дмитриевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – ответчик 1, налоговый орган), к обществу с ограниченной ответственностью «Промогрупп» (далее – ответчик 2, общество), о признании недействительными решений от 29 марта 2013 года № 837,                                        от 03 июня 2013 года № 1503.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 29.03.2013 № 837 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо - ООО «ЛифтСтрой» находится в процессе реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером записи 2136315034470 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 03.06.2013 № 1503 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «ЛифтСтрой» за государственным регистрационным номером записи 2136315056799, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кузьменко М.Д. путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации реорганизации ООО «ЛифтСтрой» за государственным регистрационным номером 2136315034470 и записи о ликвидации ООО «ЛифтСтрой» в форме слияния от 03.06.2013 за государственным регистрационным номером записи 2136315056799 отказано. В части требований о взыскании судебных расходов в сумме 1954 руб. 84 коп. принят отказ от требований, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Кузьменко Михаил Дмитриевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Кузьменко Михаила Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Промогрупп» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЛифтСтрой»» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010 ИФНС г.Стерлитамака Республики Башкортостан.

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что в июне 2013 года он обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением к ООО «ЛифтСтрой» о  взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязании выдать трудовую книжку в связи с тем, что заявителю не была выдана трудовая книжка.

В конце августа 2013 года заявитель узнал, что ООО «ЛифтСтрой» поменяло юридический адрес на  443010,Самара,Красноармейская, 1-36 и в отношении ООО «ЛифтСтрой» проведена процедура реорганизации путем слияния и образования нового юридического лица - ООО «Эдельвейс» и ликвидации ООО «ЛифтСтрой».

Заявитель, полагая, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 29.03.2013 № 837 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо - ООО «ЛифтСтрой» находится в процессе реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером записи 2136315034470 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 03.06.2013 № 1503 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «ЛифтСтрой» за государственным регистрационным номером записи 2136315056799 противоречат закону и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛифтСтрой» под №2136315034470 от 29.03.2013 внесена запись реорганизации юридического лица в форме слияния.

29.03.2013 налоговым органом вынесено решение о государственной регистрации данных изменений №837 (л.д.79).

03.06.2013 на основании представленных документов обществом «ЛифтСтрой» согласно ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заинтересованным лицом вынесено решение о госрегистрации №1503 (л.д.78).

Статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что для регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами, передаточный акт или разделительный баланс, документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованному лицу для регистрации реорганизации ООО «ЛифтСтрой» в форме слияния в ООО «Эдельвейс» заявитель представил передаточный акт от 24.05.2013 (л.д.84),  решение об утверждении передаточного акта ООО «ЛифтСтрой» от 24.05.2013 (л.д.83) и протокол общего собрания учредителей от 24.05.2013 (л.д.80-82).

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо - ООО «ЛифтСтрой» находится в процессе реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером записи 2136315034470 и государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «ЛифтСтрой» за государственным регистрационным номером записи 2136315056799 у ответчика не имелось.

Ссылки заявителя на статьи 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ЛифтСтрой» прекратило деятельность не в связи с ликвидацией,  а в связи с  реорганизацией в форме слияния.

В соответствии с ч.1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В настоящее время правопреемником является ООО «Промогрупп» (443010, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 18, офис 605).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение о государственной регистрации №1503 от 03.06.2013, решение №837 от 29.03.2013, а также  внесение записей в ЕГРЮЛ №2136315034470 и 2136315056799 приняты уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемых решений и нарушения ими прав заявителем не представлено.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, так как об оспариваемых решениях ему стало известно из документов ИФНС по Ленинскому району г.Самары от 16.08.2013 №02-27/10555, поступивших в г.Стерлитамак 22.08.2013, о чем свидетельствует копия почтового конверта (л.д.75), в числе которых были приложены документы о реорганизации и ликвидации ООО «ЛифтСтрой». В арбитражный суд заявитель обратился 23.10.2013 (л.д.42), то есть в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В части требований о  взыскании судебных расходов в сумме 1954 руб. 84 коп. судом правомерно прекращено производство по делу, в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.52-56).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу                   № А55-24165/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу                   № А55-24165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова