Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А55-22311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2014 года                                                                              Дело №А55-22311/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу А55-22311/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста №9 (ОГРН 1067746088546, ИНН 7708587205)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1077764218663)

о взыскании 909 609 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 по делу №А55-21782/2013 в отдельное производство было выделено требование о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста №9 по договору оказания услуг №09-12/09-101 от 09.08.2012 в размере 224 409,30руб.  и по договору оказания услуг №09-12/09-102 в размере 685 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 05.02.2014 заявленные  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ"  в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста №9 взыскана задолженность  в сумме 909 609,30 руб. 

Дополнительным решением от 05.03.2014 с  общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста №9 взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13 130, 85  руб.

 Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  нарушением  судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение  отменить,  рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела  в  арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  в связи с этим, в соответствии  со ст.  123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

09.08.2012 между ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ-9 филиала ОАО "РЖДстрой" и ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" был заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами № 09-12/09-101 по объекту "Олимпийский комплекс г.Сочи", на сумму 124 409,30 руб., дополнительным соглашением от 30.11.2012 сумма договора была увеличена до 224 409, 30руб.  (согласно спецификации № 1 транспортные услуги по перевозке инертных материалов 64,5т, транспортные услуги по перевозке щебеночно-песчаной смеси 322м3,  согласно спецификации № 2 транспортные услуги по перевозке плитки тротуарной).

В соответствии  с пунктом 1.1 договора услугодатель обязуется оказывать по заявкам услугополучателя автоуслуги автотранспорта и механизмов и сдавать их результат услугополучателю, а услугополучатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Плату услугополучатель вносит на расчетный счет услугодателя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись услуги (п.2.2 договора).  

Однако, в нарушение условий договора, ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" допущена неоплата на сумму 224 409, 30 руб.  по выставленным счетам -  фактурам № 00001023/09-4 от 31.08.2012, № 00001436/09-4 от 30.11.2012.

Также между ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ-9 филиала ОАО "РЖДстрой" и ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" 09.08.2012 был заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами № 09-12/09-102 по объекту "Строительство Олимпийского парка г.Сочи" на 360 000руб., дополнительным соглашением от 01.09.2012 сумма договора была увеличена до 685 200 руб.  (согласно спецификации № 1 транспортные услуги погрузчика Амкодор 342 В., согласно спецификации № 2 транспортные услуги автомобиля КАМАЗ 55111, погрузчика Амкодор 342 В).

В соответствии с пунктом 1.1  договора услугодатель обязуется оказывать по заявкам услугополучателя автоуслуги автотранспорта и механизмов и сдавать их результат услугополучателю, а услугополучатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Плату услугополучатель вносит на расчетный счет услугодателя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись услуги (п.2.2 договора).   

Однако, в нарушение условий договора, ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" допущена неоплата на сумму 685 200 руб.

Факт оказанных услуг подтверждается счетом - фактурой № 00001145/09-4 от 30.09.2012, актом 30.09.2012, актом № Т0900000745 от 30.09.2012, счетом-фактурой №00001156/09-4 от 30.09.2012, актом № Т0900000751 от 30.09.2012.

Направленные в адрес ответчика с претензии об оплате задолженности  оставлены  последним без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания  ответчику  услуг  по вышеуказанным договорам подтвержден истцом представленными в материалы дела надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  заявленных требований и взыскал с ответчика  задолженность на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя  жалобы о  его неизвещении о  времени и  месте судебного разбирательства отклоняются как необоснованные.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09. 2013 (л.д. 46-47) местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Народная, 14 стр. 3. Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.

Из материалов дела следует, что  определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по указанному адресу и возвращено в адрес суда с  информацией органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах  ответчик, в  силу вышеуказанных норм, является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение  о принятии  искового заявления  к производству и возбуждении  производства по делу ответчиком получено,  что подтверждается ходатайством ответчика  об отложении судебного разбирательства (л.д. 59-60).

В материалах дела  также имеется   справка  от 06.12.2013   о том, что представитель ответчика  ознакомился с материалами дела (л.д. 88).  

Таким  образом,  ответчику было известно о времени и месте судебного разбирательства.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу А55-22311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов