Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А65-2805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21  мая  2014 года                                                                            Дело №А65-2805/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая   2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто" – конкурсный управляющий Богатых С.П., решение Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу А25675/2012 от 12.12.2012, Богатых О.Г. - в соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ,

от ответчика открытого акционерного общества "Радуга" и третьего лица закрытого акционерного общества "ВТБ 24" – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу А65-22805/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто" г. Казань (ОГРН 1041624008172)

к открытому акционерному обществу "Радуга" г. Казань (ОГРН 1111690019077),

при участии третьих лиц:  ОАО Банк "ВТБ", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий", конкурсного управляющего Садыкова Илигизара Яфиевича

о взыскании убытков в размере 29 671 186 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто"  (далее - истец,  ООО "СЭР-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   к открытому   акционерному  обществу "Радуга"  (далее - ответчик, ОАО " Радуга")  о взыскании  убытков в размере 26 671 186, 50 руб., причиненных утратой имущества технологической линии "Тенсиленд".

 К участию в деле  в качестве третьих лиц   привлечены   Банк "ВТБ" (ОАО),   общество с ограниченной ответственностью "Комбинат  строительных изделий",   конкурсный  управляющий   Садыков Ильгизар Яфиевич.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 21.01.2014  заявленные  требования удовлетворены.  С ОАО "Радуга"  в пользу ООО "СЭР-Авто"  взысканы убытки в размере 10 002 000 руб.     В остальной части  в иске отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик  не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм  материального и процессуального  права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указал, что третье лицо Садыков  И.Я. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.   Третье лицо  ООО "Комбинат строительных изделий " ликвидировано,  из  решения же следует, что оно извещено надлежащим образом. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены решения.

Также заявитель жалобы считает, что  вывод суда о наличии его вины в утрате имущества истца и размере  убытков  не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании  представители истца отклонили апелляционную жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представители  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

 С учетом мнения представителей  истца дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями   123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Истцу на праве собственности принадлежит    технологическая  линия "Тенсиленд", включающая в том числе формовочную машину ( инвентарный  номер 062, установку для  натяжения  проволоки (инвентарный номер 053, распилочную машину (инвентарный номер 061), пресс-форму (инвентарный номер 00000147), что подтверждено   решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 по делу А65-1442/2010, которым удовлетворен иск   "Банк "ВТБ" (ОАО) к ООО "СЭР-Авто", ООО "Комбинат  строительных изделий" о взыскании 81 032 269,75  руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество; определением   Арбитражного суда Республики Татарстан   от 29.06.2011  по делу А65-4564/2011, которым  включено  в реестр требований кредиторов ООО "СЭР-Авто" требование   Банк "ВТБ"(ОАО) по кредитному соглашению  № КС -738000/2008/00298 от 07.10.2008 по состоянию на 7.04.2011  в размере 47 532 026,56 руб.  как обеспеченных залогом имущества должника в сумме 298 956 885, 35 руб.; договором № 01/08-08 купли-продажи  оборудования от 1.08.2008; товарной накладной  № 23 от 15.08.2008  о поставке пресс-формы для плит в количестве 1 единицы, товарной накладной № 24 от 15.08.2008  о поставке формующей  машины Тенсиленд-Т9 ЕV-5 в количестве 1 единицы ,товарной накладной  № 27 от 15.08.2008  о  поставке распиловочной машины в количестве 1 единицы, товарной накладной № 25 от 15.08.2008 на поставку установки для натяжения  проволоки УНП в количестве 1 единицы.

Из материалов дела следует, что  указанное  оборудование было включено  как в конкурсную массу  ООО  "Комбинат  строительных изделий ", так и в конкурсную массу  ООО "СЭР-Авто".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.07.2011  по делу А65-4262/2010  требования Банка "ВТБ" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Комбинат строительных материалов"  в размере 45 620 400 руб. как  обеспеченные залогом имущества должника.

 В рамках арбитражного дела А65-4262/2010  торги по продаже технологической линии признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (решение аукционной комиссии от 11.07. 2011).

 В рамках дела А65-4564/2011 о банкротстве ООО "СЭР-Авто"  требования  Банка "ВТБ"  (ОАО) по кредитному соглашению № КС-73800/200/00298 от 7.10.2008  включены  в третью очередь  реестра требований КРЕДИТОРОВ, в том числе как обеспеченные залогом  оборудования, принадлежащего ООО "СЭР-Авто"  на сумму 29 956 885,35 руб.  в соответствии  с договором о залоге оборудования № До3-73800/2008/00298 от 7.10.2008.    

По указанному договору ООО "СЭР-Авто"  передало  ОАО Банк ВТБ  оборудование технологическую линию  по производству пустотных  плит перекрытия "Тенсиленд". заводской номер 830 ЕV 5, инвентарный номер 00000097 в составе: формовочная машина, инвентаризационный номер 053,  распиловочная машина, инвентаризационный номер 061, пресс-форма, инвентаризационный номер 00000147.

Определением  от 20.09.2012  прекращено производство по делу  о признании несостоятельным (банкротом)  ООО "СЭР-Авто".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.12.2012  по делу А65-25675/2012  в отношении ООО "СЭР-Авто"  вновь было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатых С.П., требование Банка "ВТБ" (ОАО)  в сумме 95 209 897,77 руб. задолженности в том числе обеспеченные залогом имущества должника в сумме 29 956 885, 35  руб. по кредитному  соглашению № КС-738000/2008/00298 от 7.10.2008  включено в реестр требований кредиторов   ООО "СЭР- Авто" в составе третьей очереди.

Суд установил, что ООО "Комбинат строительных материалов" в лице конкурсного управляющего  Садыкова И.Я  (далее - продавец) и  ОАО "Радуга" в лице директора Майорова И.В (далее- покупатель) заключили договор купли-продажи № 1 от 23.01.2012, согласно которому продавец обязуется продать покупателю цех опор (литер А3) 2389,20 кв.м, расположенный по адресу:  г. Казань, пер. Поселковый, д.31, а покупатель обязуется принять  с собственность имущество и уплатить продавцу покупную стоимость имущества (т.1, л.148).

Договор купли-продажи недвижимого имущества  зарегистрирован  в установленном законом порядке, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права  серия 16-АК № 568827 от 1.03.2012.

В письме № 51 от 2.10.2012  ОАО "Радуга" в лице директора Маклеева В.А известило  Банк "ВТБ" (ОАО) о том, что в связи с производственной  необходимостью был осуществлен демонтаж и вынос из производственного корпуса ОАО "Радуга", расположенного по адресу: г. Казань, пер. Поселковый, д.31, технологической линии  по производству пустотных плит перекрытия "Тенсиленд". В этом же письме  ответчик просил Банк "ВТБ" (ОАО)  в срок до 12.10.2012    решить  вопрос о компенсации  расходов, понесенных ОАО "Радуга" на охрану имущества за период с 1.04.2012  по 15.10.2012, демонтаж и вынос производственной линии и предупредил, что   в случае  отказа Банка, демонтированное имущество будет утилизировано, как строительный мусор.

Вместе с тем,  из  акта мониторинга имущества  (оборудование), принадлежащего ООО "СЭР-Авто", заложенного ОАО Банк ВТБ от 17.01.2013  следует, что главным специалистом службы оформления и сопровождения операций Татарского филиала Банка ВТБ  (ОАО) в присутствии Богатых С.П конкурсного управляющего ООО "СЭР-Авто" осуществлена проверка выполнения залогодателем условий договора о залоге № ДоЗ 738000/2008/00298 от 7.10.2008 с выездом на место  по адресу: РТ, г. Казань,  пер. Поселковый, д. 31. Целью  проверки является установление наличия, фактического использования и технического состояния предметов залога в соответствии с договором о залоге № ДоЗ73800/2008/0029, в том числе технологической линии по производству  пустотных плит  перекрытия "Тенсиленд". Проверкой установлено наличие   спорного оборудования.

18.03.2013 и 22.05.2013   конкурсный управляющий ООО "СЭР-Авто"  Богатых С.П обращался к ответчику с письмами в которых просил  предоставить информацию о  имеющихся в распоряжении  ОАО "Радуга" документах, характеризующих принадлежность технологической линии "Тенсиленд" и передать  технологическую линию  "Тенсиланд". Указанные обращения   положительного результата  не принесли, в связи с чем, конкурсный управляющий  Богатых  С.П. обратился в правоохранительные органы  с заявлением о проведении проверки в отношении  руководителя  ответчика, направленных на  демонтаж и вынос технологической линии.

В результате проведенной проверки  в отношении руководителя ОАО "Радуга" отказано  в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

11.09.2013 главный специалист службы оформления и сопровождения операций операционного офиса г. Казани филиала Банка"ВТБ" (ОАО) в г.Нижнем Новгороде в присутствии  главного бухгалтера ООО "СЭР-Авто" Фроловой Е.В  составили  акт мониторинга имущества (оборудования), принадлежащего ООО "СЭР-Авто", заложенного ОАО Банк ВТБ, из которого следует, что по адресу: г. Казань, пер. Поселковый ,31 технологической линии "Тенсиленд" не обнаружено. В акте отражено, что со слов директора ОАО "Радуга" Хабибрахманова Р. Г. линия демонтирована и сдана на металлолом.

 В связи с утратой имущества истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В силу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки,  и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Оценив  имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что представленными истцом доказательствами  факт принадлежности спорного оборудования истцу подтвержден.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что  утрата  истцом  оборудования  произошла вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в вывозе  чужого имущества - технологической линии с производственных площадей  ответчика  без обеспечения их  дальнейшей сохранности.

Довод ответчика о том, что действия по вывозу чужого имущества- оборудования с производственных  площадей  без обеспечения их дальнейшей сохранности направлены на самозащиту  ответчиком своих  гражданских прав  судом первой инстанции правомерно  отклонен.

 В  силу  статьи  14 ГК РФ  способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пересечения.

В пункте   9  постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.  При этом осуществляя самозащиту своих прав, лицо должно действовать в рамках установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Ответчику было известно о принадлежности  спорного оборудования   истцу, между тем он не предложил последнему вывезти оборудование с  его производственных площадей.

Исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том,  что действия  ответчика по вывозу  оборудования с производственных площадей без обеспечения их  дальнейшей сохранности, повлекшие утрату данного  имущества, и не могут быть признаны правомерным способом самозащиты.

Вышеуказанные противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.

 При определении размера убытков суд исходил из  отчета об оценке № 70/2011, выполненной оценщиком ООО  "Артр-Эксперт" в рамках арбитражного дела  А65-4262/2010, согласно  которому  стоимость  технологической линии Тенсиленд" по состоянию на 1.02.2011  составляет 10 002 000 руб.

Вышеуказанный отчет  истцом, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Ответчиком  ходатайство  о назначении экспертизы не заявлено.

Установив,