Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А65-4467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2014 года                                                                                        Дело №А65-4467/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пешкова Леонида Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 по делу №А65-4467/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Пешкову Леониду Андреевичу (ИНН 165700381626), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пешкова Леонида Андреевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.03.2014 по делу №А65-4467/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего Пешкова Л.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Пешкова Л.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего и представителя административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 по делу №А65-9373/2012 ОАО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 по делу №А65-9373/2012 конкурсным управляющим ОАО «Спецстрой» утвержден Пешков Л.А.

Административный орган установил, что в нарушение требований п.1 ст.12, ст.13, п.4 ст.20.3 и п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий Пешков Л.А. провел собрание кредиторов ОАО «Спецстрой» с нарушением установленного срока, а также не включил сообщение о проведении собрания кредиторов от 29.01.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

По данному факту административный орган составил протокол от 24.02.2014 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пешкова Л.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, обоснованно исходил из следующего.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п.1 ст.143 Закона №127-ФЗ).

Исходя из ст.13 Закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 Закона №127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения этого собрания.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов ОАО «Спецстрой» проведено 29.01.2014 с нарушением срока на 7 дней (предыдущее собрание состоялось 22.10.2013), сообщение о проведении собрания в ЕФРСБ не опубликовано.

 Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Пешков Л.А. не представил.

Довод Пешкова Л.А. о том, что срок проведения очередного собрания кредиторов был нарушен в связи с намерением конкурсного управляющего довести до кредиторов информацию о торгах для составления более полного отчета, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку исполнение конкурсным управляющим своих прямых обязанностей не должно способствовать совершению правонарушения.

Кроме того, арбитражный управляющий не только провел очередное собрание кредиторов за пределами установленного срока, но и не включил сведения о проведении данного собрания в ЕФРСБ, чем нарушил право кредиторов на своевременное извещение о проведении очередного собрания.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Пешкова Л.А. в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим Пешковым Л.А. правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов ОАО «Спецстрой».

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших размещению в ЕФРСБ информации о проведении собрания кредиторов и своевременному проведению собрания, Пешковым Л.А. не представлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом в пределах санкции вменяемой статьи.

Наложение на арбитражного управляющего штрафа в сумме 30 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу №А65-4467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                             В.Е. Кувшинов

  А.А. Юдкин