Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А65-30662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2014 года                                                                                    Дело № А65-30662/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по делу                          № А65-30662/2013 (судья Мазитов А.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбнослободский Агрохимсервис», п.г.т. Рыбная Слобода (ОГРН 1031650804008, ИНН 1634004423),

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508),

об отмене постановления от 19 декабря 2013 года №1062,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбнослободский Агрохимсервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик) от 19 декабря 2013 года №1062.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года заявленные требований удовлетворены частично. Постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года №1062 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбнослободский Агрохимсервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. суд признал незаконным и изменил в части применения меры административной ответственности, заменив штраф на административное наказание, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Считает, что  решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Рыбнослободский Агрохимсервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению от 05.11.2013г. №691-р ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Рыбнослободский Агрохимсервис» по адресу: РТ, Рыбно-Слободской район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул. Причал, д. 8, требований природоохранного законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что заявителем осуществляется сброс загрязняющих веществ поверхностным стоком с территории промплощадки предприятия в окружающую среду (рельеф местности) без применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов, чем нарушены требования п.2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.12.2013г. № 1330.

03.12.2013 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №021409, а также вынесено постановление от 19.12.2013 г. №1062, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не выявлено, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражный суд на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованной меру наказания, примененную ответчиком к заявителю за совершенное им правонарушение, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При этом административным органом не установлено и не учтено при назначении наказания смягчающее ответственность обстоятельство, выразившееся в том, что Общество впервые было допущено и привлекалось к административной ответственности за подобное нарушение.

Административным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя за совершенное им деяние, не был учтен характер правонарушения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.       

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного судом первой инстанции оспариваемое постановление административного органа правомерно изменено в части вида административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по делу                          №А65-30662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова