Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А49-2571/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 мая 2014 года                                                                               Дело №А49-2571/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Журавлева Олега Владимировича, 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,  по делу

 № А49-2571/2013 (судья Мишина И.Б.)

о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», (ИНН 5836624730, ОГРН 1075836000778),

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Олег Владимирович, являясь учредителем ООО «Энергостроймонтаж» с долей в уставном капитале 50%, в рамках дела о банкротстве ООО «Энергостроймонтаж» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нагаеву Валерию Геннадьевичу, как к бывшему генеральному директору, о взыскании убытков в размере 1 370 316 руб. 65 коп., выразившиеся в обязанности уплаты пени, штрафа перед бюджетом на основании решения налогового органа от 14.11.2011 № 83, мотивируя тем, что в связи с указанными действиями у общества образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 4 931 030 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 3 097 275 руб. 65 коп., финансовые санкции - 1833754 руб. 40 коп., поскольку указанные действия повлекли неспособность ООО «Энергостроймонтаж» в полном объеме удовлетворить  требования   кредиторов по денежным обязательствам и обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Журавлев О.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, действия Нагаева В.Г. привели к ухудшению финансового состояния ООО «Энергостроймонтаж».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, по делу №А49-2571/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Бриз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013 по делу №А49-2571/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования ФНС России определение суда от 20.08.2013 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 4 931 030 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 3 097 275 руб. 65 коп., финансовые санкции - 1 833 754 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года ООО «Энергостроймонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г.Пенза от 14.11.2011 № 83 ООО «Энергостроймонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику предложено уплатить за 2008 год: недоимку на налогам на НДС, на прибыль, на доходы физических лиц в сумме 2888 492 руб. 93 коп., штраф - 475 836 руб., пени по состоянию на 14.11.2011 - 894 479 руб. 70 коп., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 71 246 руб.

Одним из оснований для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о создании видимости сделки и формального документа между ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «Атлант-Строй» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2012 № А49-1795/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 20.11.2012 г., заявление ООО «Энергостроймонтаж» об оспаривании вышеуказанного решения ИФНС оставлено без удовлетворения.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2013 по делу № А49-1571/2013 о признании ООО «Энергостроймонтаж» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства следует, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства у общества отсутствуют, кредиторская задолженность согласно реестру требований кредиторов составляет 5 038 417 руб. 75 коп. (ООО «Бриз» и ИФНС).

Журавлев Олег Владимирович, являясь учредителем ООО «Энергостроймонтаж» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании Нагаева В.Г. убытков, на основании п. 1, абз. 3 п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Исходя из содержания п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, установленная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как правильно указал  суд первой инстанции, что нарушение налогового законодательства, само по себе не является основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, тем более, что согласно решению ИФНС России по Ленинскому району г.Пенза от 14.11.2011 №83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, речь идет о привлечении к налоговой ответственности не Нагаева В.Г., а ООО «Энергостроймонтаж» как юридического лица.

Привлечение ООО «Энергостроймонтаж» к налоговой ответственности не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Совершение налоговых правонарушений является основанием для привлечения к налоговой ответственности, но не для привлечения к ответственности по обязательствам должника.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении Нагаевым В.Г. положений Закона о банкротстве, причинившие вред имущественным интересам налоговой инспекции в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, ссылку истца на положения ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обоснование заявленных требований суд находит необоснованной, поскольку доказательства вины ответчика, а также взаимосвязи с действиями по заключению сделок   с   ООО «Атлант-Строй» с последующим банкротством ООО «Энергостроймонтаж» в материалы дела не представлены.

Возникновение обязанности по уплате налогов, которая не была исполнена в установленный законодательством срок, является основанием для привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств, по заявленным основаниям, не усматривается возможность взыскания с Нагаева В.Г. убытков в пользу должника.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу №А49-2571/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      О.Н. Радушева