Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А65-24414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-24414/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 15 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью «Агрохимсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года, принятое по делу № А65-24414/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску Открытого акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 1051645015564), Высокогорский район РТ

к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Агрохимсервис» (ОГРН 1041610005161), гор. Бугульма

о взыскании 504 617 руб. 72 коп. долга и 58 778 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое Акционерное Общество «Татагролизинг» обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» о взыскании 504 617 руб. 72 коп. долга и 58 778 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» в пользу Открытого акционерного общества «Татагролизинг» 504 617 руб. 72 коп. долга, 58 778 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» в доход федерального бюджета 14 267 руб. 92 коп. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение  суда полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку решения является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Определением суда от 03 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 марта 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2014 года на 12 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2007 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 13ло-1002/07 во исполнение которого истцом ответчику по акту приема-передачи объектов лизинга в лизинг, был передан в возмездное пользование автомобиль КаМАЗ-55111-015-15 лизинговой стоимостью 1 297 775 руб. 80 коп.

Лизингополучатель обязан оплатить первичный платеж в сумме, указанной в графике платежей (пункт 5.2) в день заключения договора. Лизингополучатель обязан производить лизинговые платежи в объемах и в сроки, согласно графику платежей. При этом первый лизинговый платеж устанавливается через шесть месяцев с момента заключения договора. Последующие лизинговые платежи также распределяются равномерно через шесть месяцев до конца лизинга.

Объект лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 16 февраля 2007 года.

Соглашение от 26 сентября 2007 года стороны согласовали новый график лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 16 августа 2011 года по 16 августа 2013 года, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 504 617 руб. 72 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком суду не представлено.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все определения суда ответчику направлялись. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Поскольку довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что в силу своего не извещения о судебном заседании он не имел возможности заявить о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года, принятого по делу № А65-24414/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года, принятое по делу № А65-24414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью «Агрохимсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев