Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-10180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2014 года                                                                                      Дело №А65-10180/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2014 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А65-10180/2013 (судья Адеева Л.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ИНН 1657074674, ОГРН 1081690018464), г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кью-сервис» (ИНН 1660088356, ОГРН 1061686040965), г.Казань, Каюмовой Г.Ш., г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ООО «Сервис Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 15000 руб. по делу №А65-10180/2013.

Определением от 21.02.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление общества, взыскал в его пользу с Управления Росреестра по Республике Татарстан расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Групп» просило отменить указанное определение и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 15000 руб.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в своей апелляционной жалобе просило отменить указанное определение и оставить заявление о возмещении судебных расходов без удовлетворения.

По мнению обеих сторон, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 по делу №А65-10180/2013 было удовлетворено заявление ООО «Сервис Групп» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 11.04.2013 №207 о назначении обществу административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанного судебного решения вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что между ООО «Сервис Групп» (заказчик) и ООО «М энд Р тинг Групп» (исполнитель) заключен договор от 15.05.2013 №17/2 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при оспаривании постановления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 11.04.2013 №207 о назначении административного наказания, в том числе: составить правовые документы (включая заявление в суд), провести правовую экспертизу документов, подготовить мотивированное правовое заключение по результатам экспертизы, письменно и устно консультировать по процессуально-правовым вопросам в целях выполнения заданий заказчика, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно договору общая стоимость предусмотренных им юридических услуг составляет 15000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Миннигулов И.Н., работающий в ООО «М энд Р тинг Групп» юрисконсультом на основании трудового договора от 21.03.2012 №23-ТД, представлял интересы ООО «Сервис Групп» в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

В акте от 21.10.2013 указано, что юридические услуги по договору от 15.05.2013 №17/2 оказаны своевременно и в полном объеме, сумма к оплате составляет 15000 руб.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ООО «М энд Р тинг Групп» оказало ООО «Сервис Групп» в полном объеме услуги, предусмотренные указанным договором. Так, из материалов не следует, что ООО «М энд Р тинг Групп» подготовило для ООО «Сервис Групп» мотивированное правовое заключение по результатам экспертизы и письменно консультировало его по процессуально-правовым вопросам в целях выполнения заданий заказчика.

Платежным поручением от 29.01.2014 №203 заказчик перечислил исполнителю 15000 руб. за услуги, оказанные по договору от 15.05.2013 №17/2.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, проведение двух судебных заседаний, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, непредставление доказательств, подтверждающих оказание всех юридических услуг, предусмотренных договором, сведения ценах на правовые услуги (в том числе на услуги за представительство в арбитражном суде первой инстанции) суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с Управления Росреестра по Республике Татарстан  в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Следовательно, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-10180/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов