Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-29808/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2014 года                                                                                     Дело №А65-29808/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТурбоХим» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 по делу №А65-29808/2013 (судья Горинов А.С.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТурбоХим» (ИНН 7726592688, ОГРН 1087746446633), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС-ПРОФ» (ИНН 1655085166, ОГРН 1041621032738), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «ТурбоХим» Зайцев А.Е. (доверенность от 18.12.2013 №18-12/2013),

представители ООО «СТАТУС-ПРОФ» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТурбоХим» (далее – ООО «ТурбоХим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС-ПРОФ» (далее – ООО «СТАТУС-ПРОФ») о взыскании 6250000 руб. долга и 2778084 руб. 38 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 по делу №А65-29808/2013 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО «ТурбоХим» просило отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. По утверждению ООО «ТурбоХим», суд первой инстанции, объявив слишком короткий перерыв в судебном заседании, лишил ООО «ТурбоХим» возможности представить доказательства направления претензии.

ООО «СТАТУС-ПРОФ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СТАТУС-ПРОФ», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ТурбоХим» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска ООО «ТурбоХим» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «СТАТУС-ПРОФ» обязательств, вытекающих из договора поставки от 29.07.2007 №18-ЛЗ, заключенного между ООО «Химпоставка», ООО «СТАТУС-ПРОФ» и ОАО «Аммоний».

ООО «ТурбоХим» также указало, что по договору цессии от 07.02.2011 ООО «Химпоставка» уступило ему право требование о взыскании с ООО «СТАТУС-ПРОФ» задолженности, возникшей в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору поставки от 29.07.2007 №18-ЛЗ.

Пунктом 7.3 договора поставки от 29.07.2007 №18-ЛЗ предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования; срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

ООО «ТурбоХим» не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования споров при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции верно указано, что направленное в адрес ООО «СТАТУС-ПРОФ» уведомление от 07.02.2011 №07-02/11 об уступке права требования по договору поставки от 29.07.2007 №18-ЛЗ с просьбой оплачивать имеющуюся у него задолженность на расчетный счет ООО «ТурбоХим» не может быть признано доказательством соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «ТурбоХим» без рассмотрения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, объявив слишком короткий перерыв в судебном заседании, лишил ООО «ТурбоХим» возможности представить доказательства направления претензии, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21.02.2014 (пятница) был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24.02.2014 (понедельник), после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, новых доказательств представлено не было.

Перерыв в судебном заседании был объявлен судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 163 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «ТурбоХим», не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание после перерыва в нем и не представив новые доказательства, должно нести риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции не было нарушено право ООО «ТурбоХим» на судебную защиту.

Следовательно, оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу №А65-29808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.Е. Кувшинов