Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А49-8540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                       Дело № А49-8540/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2014 по делу № А49-8540/2013 (судья Корниенко Д.В.) о распределении судебных расходов по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна-26", г. Москва (ОГРН 1137746092571, ИНН 7723862270), открытому акционерному обществу Банку "Возрождение", г. Москва (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна-26" (далее – ответчик 1) и открытому акционерному обществу Банку "Возрождение"  (далее – ответчик 2, Банк) о взыскании 50 631 руб. 95 коп. – неустойки (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы от исковых требований по делу № А49-8540/2013 принят. Производство по делу прекращено.

06 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Банка о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банка "Возрождение" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  взыскать с истца в пользу Банка судебные расходы в сумме 20 250 рублей 60 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным привлечением открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к участию в деле. Банковские гарантии истцу не выдавались. Оригинал или заверенная копия банковской гарантии в материалы дела не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования к ответчику - открытому акционерному обществу Банку "Возрождение" основаны на банковской гарантии №1305/03-21 от 27.05.2013, согласно которой открытое акционерное общество Банк "Возрождение" гарантировало надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна-26" обязательств по контракту №25 от 28.05.2013, обязалось уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска (вх. от 11.12.2013).

Ответчик - открытое акционерное общество Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отказе от иска, так как это противоречит ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также нарушает права и законные интересы банка.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отказе от исковых требований, учитывая, что отказ от иска является правом истца, отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 150-151, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от заявленных исковых требований и прекратил производство по делу.

06 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Банка о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 250 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В обоснование заявленного требования указывает на необоснованное втягивание банка в судебный спор между заказчиком и подрядчиком по договору подряда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований одним из ответчиков после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, исходя из принципа возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Банка (второго ответчика) о возмещении судебных издержек.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2014 по делу № А49-8540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин