Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-19820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                     Дело № А55-19820/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Шмельков С.А., доверенность от 27.09.2013, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Самараавтотранс-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу № А55-19820/2013 (судья Горябин А.А.) по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438,  ИНН 7702073683) к обществу с ограниченной  ответственностью "Самараавтотранс-2000" (ОГРН 1036302395755, ИНН 6367006706), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген групп Рус", г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ Новосибирск", г.Новосибирск, Мазницын Александр Викторович, г.Самара о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Самараавтотранс-2000" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 652 руб., причиненных при перевозке застрахованного груза – автомобиля Volkswagen Tiguan VIN:ХW8ZZZ5NZDG106060.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не представил документы, подтверждающие расчет суммы ущерба, выполненные независимым экспертом. Ответственность ответчика закончилась в момент выгрузки автомобилей, а, транспортируя автомобили к месту мойки, грузополучатель фактически вступил во владение автомобилем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании товарно-транспортной накладной № L0004913164500 от 05.09.2012 ответчиком (с участием водителя Мазницына А.В.) была осуществлена перевозка  автомобильным транспортом груза - автомобиля Volkswagen Tiguan VIN:ХW8ZZZ5NZDG106060.     

Указанный груз был застрахован грузоотправителем по договору имущественного страхования согласно статье 929 ГК РФ.

31.12.2009 между ОАО «СК «Альянс» (далее - страховщик) и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заключен Генеральный договор страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01 (в редакции дополнений), предметом которого является страхование грузов, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.        

При приемке груза грузополучателем было выявлено повреждение автомобиля Volkswagen Tiguan VIN:ХW8ZZZ5NZDG106060, о чем была сделана отметка в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0562677 с приложением фотоматериалов.

Стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan VIN:ХW8ZZZ5NZDG106060 согласно заказу-наряду № РНВ-ШПД/СР/Зкн-02372/П от 19.09.2012, подготовленному  ООО "ФЦ Сервис НВС", составила 16 652 руб.

Данный случай признан страховым с выплатой страхового возмещения (за вычетом франшизы) в сумме 11 652 руб., что подтверждается платежным поручением № 878144 от 21.12.2012.        

Претензия истца о необходимости возмещения причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что понесенные убытки должен возместить именно ответчик, как  непосредственный перевозчик груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.                     Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34).    

Действующим законодательством специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).       

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012  № 14316/11, а также в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.07.2013 по делу № А55-21764/2012.

Оценивая в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ материалы дела (в том числе отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства, подписанный представителем ответчика – водителем Мазницыным А.В.) суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта причинения вреда по вине ответчика в ходе спорной перевозки, и взыскал с ответчика убытки в сумме 11 652 руб.

Довод ответчика о том, что повреждения находятся вне зоны ответственности перевозчика, так как выявлены после мойки, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку процедура принятия груза грузополучателем завершена составлением отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0562677.

Перевозчик несет ответственность за груз до передачи груза с соответствующим оформлением товарно-транспортных документов и/или актов о выявленных повреждениях.

Отметка о том, что повреждения выявлены после мойки не является основанием для снятия с перевозчика ответственности за повреждение автомобиля. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих доводы о том, что повреждение было получено в процессе мойки, а не в процессе перевозки или во время погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, при приеме груза перевозчик обязан провести тщательный осмотр груза на предмет наличия повреждений автомобиля.

Перевозчик принял груз, не зафиксировав наличие повреждений на автомобиле Volkswagen Tiguan VIN:ХW8ZZZ5NZDG106060, тем самым подтвердил, что груз был принят без повреждений.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу № A55-2461/2013 и  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 № 09АП-15009/2013 по делу № А40-12123/2013.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу № А55-19820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин