Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                   Дело № А65-172/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Кулястовой Лидии Ивановне - не явились, извещены;

от истца ИП Алмаева Дамира Раифовича – Шайхетдинов Р.Р., представитель по доверенности от 26.12.2013г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кулястовой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014, принятое по делу № А65-172/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Алмаева Дамира Раифовича, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 306165004100020; ИНН 165034314277),

к индивидуальному предпринимателю Кулястовой Лидии Ивановне, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 311165014600105; ИНН 165002671903),

о взыскании 245416 руб. долга, 92760 руб. неустойки и 25000 руб. расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Алмаев Дамир Раифович, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулястовой Лидии Ивановне, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 245416 руб. долга, 92760 руб. неустойки и 25000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014, по делу № А65-172/2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Кулястова Л. И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить   в части  взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Алмаева Д.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2012г. заключен договор аренды №6 нежилого помещения.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012г. принято в аренду торговые помещения площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны. Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 2 договора.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2013г. по 30.09.2013г. оставлены без исполнения. Долг составил 245416 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013г. Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2013г.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм  статей 606, 608, 614, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку   ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При этом  истец исполнил обязательства по договору, в подтверждение представил акт приема передачи.

Суд первой инстанции  в силу норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 договора за несвоевременное исполнение условий договора взыскал с ответчика пени на сумму долга за период с 21.11.2013г. по 31.12.2013г. (40 дн.) в сумме 92760 рублей, согласно расчету.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Со ссылками на нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, учитывая характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний,  правомерно пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 20000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку  в период действия договора между сторонами не имелось спора о составе сданного в аренду имущества, производилась частичная оплата  по спорному договору.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014, по делу № А65-172/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014, по делу № А65-172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулястовой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев