Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А49-5496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                              Дело № А49-5496/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22  мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Этингер Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014, принятое по делу № А49-5496/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Королевой Галины Николаевны, г. Пенза, (ОГРНИП 304583729500020; ИНН 583700350681),

к индивидуальному предпринимателю Этингер Ольге Олеговне, г. Пенза, (ОГРНИП 304583714600070; ИНН 583709776153),

о взыскании задолженности в сумме 550 200 рублей 00 копеек,а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Королева Галина Николаевна   – обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Этингер Ольге Олеговне  о взыскании суммы в размере 550 200 рублей 00 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 27 ноября 2013 г. был  допрошен свидетель Лимонова Ольга Николаевна,  пояснивший, что до 05 мая 2012 года истец и ответчик знакомы не были. Она предложила истцу вложить денежные средства с целью получения прибыли, для чего их было необходимо перечислить на карту «связного» и Сбербанка России. Указала, что ответчик сама продиктовала номер карты.

В судебном заседании 23 января 2014 г. был допрошен свидетель Этингер Дмитрий Борисович, являющийся супругом ответчика, который пояснил, что знал о том, что его супруга – Этингер Ольга Олеговна одолжила их совместно нажитые денежные средства своей подруге. Имени ее он не знает, точную дату передачи денежных средств назвать не может. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014, по делу № А49-5496/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Этингер О.О. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 г.  истец, согласно чеков взноса наличных перечислил на банковскую карту ответчика сумму в размере 350 000 рублей 00 копеек (л.д. 19). Согласно ответа Центра сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России» (л.д. 23) денежные средства в сумме 350 000 рублей 00 копеек были зачислены на банковскую карту, принадлежащую Этингер Ольге Олеговне.

Также, 05 мая 2012 г., истец с помощью  платежных терминалов ЗАО «Связной логистика»  перечислил на  платежную карту ответчика сумму 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 20-22).        

Ответчик признал факт поступления денежных средств в сумме 500 000 рублей 00 копеек на принадлежащие ему платежные карты. Поскольку в дальнейшем ответчик уклонился от возврата денежных средств, истец  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме   50 200  рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014, по делу № А49-5496/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2014, по делу № А49-5496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Этингер Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев