Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-13724/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«22» мая 2014 г.                                                                                    Дело № А65-13724/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «РосПолимер» – лично Кутузов В.С. (паспорт) и представитель Ивановцев А.Х. по доверенности от 13.05.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РосПолимер» Кутузова В.С.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года об отказе в привлечении Ермакову Л.Ю. к субсидиарной ответственности по делу № А65-13724/2011 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПолимер», г. Киров,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «РосПолимер», г. Киров (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутузов В.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 февраля 2014г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Ермаковой Людмилы Юрьевны (далее по тексту – ответчик, Ермакова Л.Ю.) на основании пункта 2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РосПолимер» Кутузов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РосПолимер» Кутузов В.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением   ссылаясь на то, что по состоянию на 11 января 2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку его руководитель Ермакова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.12.2010 по делу №А79-10410/2010г. в связи с невозможностью погашения задолженности перед ООО «РосПолимер»,  тогда как  возложенную на нее обязанность статьей 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнила, что послужило основанием  для предъявления настоящего требования.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что по состоянию на 11 января 2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности и до 11 февраля 2011 руководитель должника Ермакова Л.Ю.  обязана был обратиться в суд с заявлением о призвании должника банкротом, вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств  возникновения новых обязательств должника, возникших после  11 февраля 2011.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соответствующих обязательств признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Долг перед ОАО АКБ «Росбанк» образовался 22 июня 2010 года при предоставлении кредита, тогда как погашение которого с 22.06.2010 по 22.03.2011 должником, а с 22.04 по 26.12.2011 ООО «СтройСфера», не являлось новыми обязательствами должника.

Обязательствами должника  в связи с перечислением ООО «СтройСфера» денежных средств по договорам беспроцентного займа в период с 14.01 по 16.02.2011 на сумму 874 500 руб.,  правомерно не приняты во внимание  как основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку  вступившими в законную силу судебными актами  Арбитражного суда Кировской области  установлено, что эти обязательства  исполнены ООО «СтройСфера» путем погашения задолженности должника перед ОАО АКБ «Росбанк» по ранее выданному кредиту.

Правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве  нового обязательства должника погашение 16.02.201 по платежным поручениям №№51-56 задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды на сумму 25 583,74 руб., налогам в сумме 12 374 руб., предъявление требования уполномоченного органа на сумму 67 825,45 руб. по налогам и сборам по ранее возникшим обязательствам должника, а также перечисление 25.02.2011, ООО «РосПолимерГрупп» суммы 125 000 руб. по договору №47 от 14.07.2010, поскольку соответствующие  обязательства возникли до 11 февраля 2011 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Ермаковой Л.Ю. к субсидиарной ответственности отклоняются как незаконные и необоснованные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года об отказе в привлечении Ермакову Л.Ю. к субсидиарной ответственности по делу № А65-13724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова