Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-1354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2014 г.                                                                                 Дело №А55-1354/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принятое по делу №А55-1354/2014, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1926303055745), Самарская область, город Сызрань, 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304), Самарская область, город Сызрань,

о взыскании долга 168 985 руб. 44 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сызранская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань о взыскании долга 168 985 руб. 44 коп.

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате субарендных платежей в соответствии с договором субаренды №69 от 01.09.2013 г.

В отзыве на иск МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань с требованиями истца не согласилось ввиду отсутствия вины предприятия в образовании задолженности, которая сложилась в результате неисполнения обязательств перед ответчиком со стороны управляющих компаний городского округа Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года иск удовлетворен.

С МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в пользу ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» взыскан долг 168 985 руб. 44 коп., а также государственная пошлина 6 069 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца оставить без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.09.2013 г. ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (арендодатель) и ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключили договор аренды №45-А-0003/13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект теплоснабжения – теплотрассу 2-х трубную, подземную, состоящую из стальных труб диаметром 159, 219, 273 мм, протяженностью воздушной прокладки 68,80 м, протяженностью подземной прокладки 1206,60 м, опор в количестве 10 шт., колодцев в количестве 11 шт., вводов в количестве 26 шт., задвижек в количестве 26 шт., общей протяженностью 1275,40 м, по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Спортивная.

Срок действия договора (пункт 2.1) с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г.

Письмом от 12.12.2013 г. (л.д.33) ООО «Газпром межрегионгаз Самара» разрешило истцу передачу теплотрассы в субаренду с 01.09.2013 г.

01.09.2013 г. ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» (арендодатель) и МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (субарендатор) заключили договор субаренды №69, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объект теплоснабжения – теплотрассу 2-х трубную, подземную, состоящую из стальных труб диаметром 159, 219, 273 мм, протяженностью воздушной прокладки 68,80 м, протяженностью подземной прокладки 1206,60 м, опор в количестве 10 шт., колодцев в количестве 11 шт., вводов в количестве 26 шт., задвижек в количестве 26 шт., общей протяженностью 1275,40 м, по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Спортивная. Сооружение принадлежит на праве собственности ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и передано арендодателя на основании договора аренды, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания».

Срок действия договора (пункт 2.1) с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата, согласованная сторонами, 168 985 руб. 44 коп. ежемесячно. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Обусловленное договором сооружение передано арендодателем субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013 г. без каких-либо замечаний.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за декабрь 2013 года в размере 168 985 руб. 44 коп. послужило для истца основанием к обращению в суд с данным иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Материалами дела подтверждено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договору субаренды сооружения (теплотрассы), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие оплату им арендного платежа за декабрь 2013 года в сумме 168 985 руб. 44 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение его контрагентами обязательств перед ответчиком как на основание для освобождения ответчика от обязанности по исполнению условий договора несостоятельна и противоречит действующему законодательству.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принятое по делу №А55-1354/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев