Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-19837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                    Дело № А65-19837/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания электротехников" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 по делу № А65-19837/2013 (судья Королева Э.А.) по иску открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань, (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания электротехников", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650020121, ИНН 1650186989) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таттеплосбыт» (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания электротехников" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 224 296,84 рублей задолженности и 829 309, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием задолженности в связи с наличием переплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ОАО «Татэнерго» и ответчиком заключен договор № 6542 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д.10).

01.02.2009 открытое акционерное общество «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения  из него открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», которое является правопреемником первого по разделительному балансу.

31.03.2010 ОАО "Татэнергосбыт" реорганизован в форме выделения ОАО "Таттеплосбыт", последний согласно разделительному балансу является правопреемником ОАО "Татэнергосбыт".

В соответствии с условиями пункта 1.1. договор истец принял на себя обязательство подавать на объекты ответчику тепловую энергию в горячей воде и при открытой схеме теплоснабжения химочищенную воду (ХОВ), разрешенную к использованию, а ответчик  обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и  ХОВ на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора учет и расчет потребленной энергии и ХОВ производится в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Ответчик в силу п.4.2 договора обязался предоставлять истцу (или в теплосетевую организацию) отчеты о потреблении теплоэнергии и ХОВ в срок до 18 числа каждого расчетного месяца. Энергоснабжающая организация не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчётным, направляет абоненту для подписания два экземпляра подписанного со своей стороны акта поставленных ресурсов по тепловой энергии и ХОВ. Абонент не позднее  3-х дней с момента получения акта, возвращает энергоснабжающей организации подписанный  со своей стороны акт (п. 4.7). Все расчеты осуществляются в безналичном и наличном порядке платежными поручениями. Ответчик обязан в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, произвести полную оплату потребленной теплоэнергии и теплоносителя, а также исполнить иные платежные обязательства, возникшие на основании требования законодательства и условий договора (п. 4.10) (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.11.2012 года).

Свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения ответчика истец исполнил надлежащим образом.

За период с 01.12.2012 года по 31.12.2012 года поставлено истцом и потреблено ответчиком тепловой энергии на общую сумму 65 100 742,96 рублей, что подтверждается выставленными актом приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2012 года за декабрь, счет - фактурой от 31.12.2012 года на сумму 65 100 742,96 рублей. Возражений относительно выставленной к оплате суммы (в акте и счет - фактуре) ответчик истцу не направил.

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии  и ХОВ исполнены частично в сумме 50 100 742,96 рублей (л.д. 34 – л.д. 63 Т.1), в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 224 296,84 рублей  (с учетом уменьшения размера исковых требований в части задолженности принятого судом первой инстанции).

Факт наличия задолженности в сумме 4 224 296,84 рублей подтверждается представленным в материалы дела подписанным 01.01.2014 года полномочными представителями обеих сторон Актом сверки взаиморасчётов по тепловой энергии на 31.12.2012 года.

Факт отпуска тепловой энергии  ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Договор от 01.01.2009 года № 6542 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде сторонами не оспорен, судом недействительным, незаключенным признан не был, первичная документация по факту передачи тепловой энергии на спорную сумму в материалы дела истцом представлена, обязательство по оплате задолженности в полном объеме за полученную от истца тепловую энергию не исполнено, материалы дела доказательства погашения 4 224 296 руб. 84 коп. задолженности не содержат, так как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду их не представил.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости теплоэнергии, полученного от истца, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 309,89 руб., рассчитав проценты по действующей ставке Центрального Банка России в размере 8,25% годовых согласно представленного истцом расчета (л.д.9).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 4 224 296,84 рублей  подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 541, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 224 296,84 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки Центрального Банка России в размере 8,25% годовых согласно в размере 829 309,89 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствие задолженности перед истцом в сумме 15 000 000 рублей подтверждается актом сверки на 01.04.2013 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании договора уступки права требования, заключенного в марте 2013 года между ответчиком (цессионарием) и ОАО «Набережночелнинское  предприятие тепловых сетей» (цедентом), произведен зачет взаимных требований, в силу чего задолженность ответчика перед истцом погашена.

Согласно пункту 5 заключенного между ответчиком (цессионарием) и ОАО «Набережночелнинское  предприятие тепловых сетей» (цедентом) договора цессии, ООО «УК Электротехников», ответчик обязался уплатить ОАО «Набережночелнинское  предприятие тепловых сетей» в срок до 25.04.2013 года 15 000 000 рублей за уступленное право требования к истцу в размере 15 000 000 рублей. Также стороны договора цессии предусмотрели, что в случае, если ответчик не перечисляет указанную сумму в срок до 25.04.2013 года, данный договор считается расторгнутым.

Согласно пояснениям представителя, ответчик в указанный срок обязательство по договору цессии не исполнил.

Ответчиком 10.07.2013 года направлено в адрес истца письмо № 1711 Н, в котором уведомил, что пункт 5 договора уступки об оплате 15 000 000 рублей не исполнен, в связи с чем, договор уступки просит считать расторгнутым, поэтому произведенный зачет был аннулирован.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, факт неоплаты им по договору цессии подтвержден самим ответчиком в судебном заседании первой инстанции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные карточки счета наличие задолженности не опровергают.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 по делу № А65-19837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин