Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-27103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                     Дело № А55-27103/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Починов А.Л., директор, протокол от 02.04.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУ - Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 по делу № А55-27103/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВБС", Самарская область, Самара, (ОГРН 1098603001970, ИНН 8603162920) к  Обществу с ограниченной ответственностью "РУ - Энерджи КРС-МГ", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУ - Энерджи КРС-МГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 263 360 руб. 62 коп., в том числе: 1 201 847 руб. 45 коп. задолженности по договору №АФ-47/01-12 от 01.02.2012, 61 513 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что услуги действительно оказывались истцом. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № АФ-47/01-12 от 01.02.2012, согласно которому ответчик (заказчик) поручает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию сервисных услуг по отработке гидравлических забойных двигателей и ударных механизмов (Оборудования) при бурении боковых стволов в районе деятельности заказчика (ОАО «СН-МНГ» и ОАО «ТНК-Нижневартовск»). Исходя из дополнительного соглашения № 2 с 31.12.2012 стороны установили, что по указанному договору заказчик поручает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сервисных услуг по отработке гидравлических забойных двигателей (ГЗД) и гидромеханического ясса в бригадах заказчика на месторождениях ОАО «СН-МНГ», ОАО «ЛУКОИП-ЗС», ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ», в соответствии с производственной программой по заречке боковых стволов, ориентировочно на 40 скважинах в 2013 году.

Раздел 2 договора предусматривает оплату услуг, выполненных истцом, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 90 (девяносто) календарных дней, на основании счета-фактуры, которая предоставляется не позднее 2-го числа месяца, следующею за отчетным месяцем, на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг/ акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В период с сентября 2012 по апрель 2013 года истцом оказаны, а ответчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных со стороны истца и ответчика актов №19 от 06.09.2012 на сумму 502808 руб. 62 коп., №20 от 11.09.2012 на сумму 179 124 руб., №1 от 28.01.2013 на сумму 50485 руб. 12 коп., №2 от 16.04.2013 на сумму 76 110 руб., №3 от 18.04.2013 на сумму 448 173 руб. 44 коп. Ответчику истцом выставлены счета-фактуры на оплату на сумму 1 201 847 руб. 45 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 556 от 26.04.2013, № 693 от 16.05.2013 (получена Ответчиком 20.05.2013г. № 1419).

Письмом №1343 от 06.06.2013 ответчик сообщил об удовлетворении претензий и обязательстве перечислить 600 000 руб. на расчетный счет истца в июне 2013 года, а остальную сумму задолженности погасить в июле 2013года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору № АФ-47/01-12 от 01.02.2012, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период  с   06.12.2012 по 31.10.2013 в сумме  61  513 руб. 17 коп. при применении ставки рефинансирования   8,25  %.

В материалы дела представлен расчет  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 201 847 руб. 45 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 201 847 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с   06.12.2012 по 31.10.2013 в сумме  61  513 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования   8,25  % в сумме      61  513 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 по делу № А55-27103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУ - Энерджи КРС-МГ", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин