Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-26755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                Дело №А55-26755/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу А55-26755/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895)

о взыскании 9 913 953,29 руб.,

с участием:

от истца – Чарикова В.В., доверенность от 24.12.2013 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация №3" г.о. Тольятти о взыскании 12 051 887 руб. 04 коп., в том числе 12 032 584 руб. 77 коп. основного долга, 19 302 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 9 913 953 руб. 29 коп., в том числе 9 975 513 руб. 33 коп. - основной долг по договору №3053 от 29.09.2008, 168 439 руб. 96 коп.- пени.

Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 9 913 953,29 руб., в том числе 9 745 513 руб. 33 коп. основного долга, 168 439 руб. 96 коп. пени, а также 72 569 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" из федерального бюджета возвращено 10 689 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма основного долга ответчиком была погашена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела расчет иска в части основного долга, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2013 – 21.01.2014, который суд апелляционной инстанции предлагал составить сторонам до отложения судебного заседания.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела указанные документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.09.2008 между МУП «ПО КХ г. Тольятти» и ответчиком был заключен договор № 3053 на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Соглашением от 31.12.10 г. в рамках данного договора с 01.01.2011 года произведена замена стороны исполнителя с ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на ООО «Волжские коммунальные системы».

Объем водопотребления и водоотведения на объектах ответчика, оборудованных приборами учета, определен в соответствии с их показателями, а в случае их отсутствия согласно п. 4.5 договора. Факт оказания и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается двусторонне подписанным актом № 3053 от 31.10.13 г. (по объектный расчет объемов водопотребления и водоотведения) и определены в октябре 2013 г. в объеме 301 421,67 куб.м. воды и 301 421,67 куб.м. воодоотведение (с учетом п. 4.3. договора).

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.11.12 г. № 405. - 12.82 руб. за 1 куб.м. воды; 21,01 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся ответчиком на основании счетов-фактур и актов водопотребления и приема сточных вод не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 9 913 953, 29 руб., в том числе 9 745 513 руб. 33 коп. основного долга, 168 439 руб. 96 коп. пени, по ставке 0,1 % за период с 21.11.2013 по 22.01.2014.

Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая факта, объема, и стоимость оказанных в спорный период услуг, ссылается на то, что оплата была им произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и справкой о погашении суммы.

Данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела.

Исходя из указанной справки о погашении суммы основного долга, ответчик от суммы долга 9 745 513,33 руб. вычел оплату, произведенную им в период с 16 января 2014 года по 05 февраля 14 года.

При этом, общая стоимость оказанных истцом услуг в октябре 2013 года составила 12 032 548,77 руб. о чем свидетельствуют счет-фактура № 3053-10 от 31.10.13 г., расчет суммы основного долга, акт № 3053 от 31.10.13 г.

В суде первой инстанции истец 23.01.2014 г. заявил об уменьшении исковых требований - Исх. от 23.01.14 г. № 336 (л.д. 61).

В указанном заявлении расчет суммы основного долга и расчет процентов, истцом произведены с учетом оплаты за период с 16.01.14 по 22.01.14 на сумму 2 287 071,44 руб. (расчет суммы основного долга: 12 032 548,77 - 2 287 071.44 = 9 745 513,33 р.).

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает материалы дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, частичная оплата была произведена уже после вынесения решения, а именно после 23 января 2014 года. Поэтому суд первой инстанции при принятии решения не мог учесть данные платежи.

Таким образом, решение принято в соответствии с представленными документами об оплате и является законным. Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, опровергающих доводы истца о наличии основного долга ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга и пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу А55-26755/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов