Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-1918/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года.                                                                                  Дело № А55-1918/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Тимофеев С.О., доверенность от 09 января 2014 г. № 2,

от ответчика - Умникова Л.А., доверенность от 14 августа 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице Филиала «Самарский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-1918/2014 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» в лице Филиала «Самарский» (Москва) (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), город Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № СКр-27853 от 06 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 05.11.2013 г. в связи с обращением граждан по адресу: г. Самара, ул. Казачья, д. 2, в присутствии представителя заявителя по доверенности, административным органом были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, в виде нарушения температурного режима горячего водоснабжения во внутренней системе кв. № 13 (температура в точках разбора составила +41 С), то есть п. 5 Раздела 2 Положения 1 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 г. № 354.

По данному факту административным органом 05.11.2013 г. составлены акт и протокол об административном правонарушении, а 06.12.2013 г. вынесено постановление № СКр-27853 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья ст. 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормального уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а цель данной правовой нормы - защита интересов потребителей в области коммунального обслуживания.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормального уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а в качестве субъекта административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормальный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, а на основании ч. 5 этой статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или в его отсутствие при наличии доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени составления постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам, только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал доказательствами надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, а уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2013 г. направлялось только лишь по месту нахождения филиала «Самарский» (г. Самара, ул. Комсомольская, д. 27, корпус «А»).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель филиала «Самарский» Демина Е.Е. действующая по доверенности № 59 от 01.10.2013 г., выданной директором филиала.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, а в соответствии с ч. 2 этой же статьи законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, а в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом также не извещался.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (ред. от 10.11.2011 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Несоблюдение требований ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ лишило общество права на защиту и соответствующих процессуальных гарантий при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя, то суд апелляционной инстанции считает, что названное нарушение является неустранимым, а поэтому суд первой инстанции неправильно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № СКр-27853 от 06.12.2013 г. о привлечении открытого акционерного общества «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу №А55-1918/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Славянка» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № СКр-27853 от 06 декабря 2013 года о привлечении открытого акционерного общества «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан