Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-30177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                          Дело № А65-30177/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Гайфуллина И.А. (доверенность от 12.05.2014),

представитель Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу             № А65-30177/2013 (судья Иванов О.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000560, ИНН 1655065642), г. Казань,

о признании недействительным и отмене акта-предписания от 14 октября 2013 года № 151,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее – заявитель, общество, ОАО «Нэфис Косметикс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – управление градостроительных разрешений) о признании недействительным и отмене акта-предписания от 14.10.2013 № 151 (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 по делу № А65-30177/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным акт-предписание от 14.10.2013 №151, вынесенный Муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в отношении ОАО «Нэфис Косметикс» (л.д.69-71).

В апелляционной жалобе управление градостроительных разрешений просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.77-81).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя управления градостроительных разрешений, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением градостроительных разрешений проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «Нэфис Косметикс», в ходе которой установлено, что ОАО «Нэфис Косметикс» в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведутся работы по строительству объекта капитального строительства на территории, прилегающей к зданию №9 по ул. Фаткуллина, без надлежащего разрешения.

По итогам проверки составлен акт-предписание от 14.10.2013 №151, которым заявителю предписано остановить строительство (л.д.9-10).

Не согласившись с указанным актом-предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд, просил признать его незаконным и отменить.

В обоснование требований заявитель указал на то, что ОАО «Нэфис Косметикс» не занимается строительством объекта капитального строительства. Кроме того, по мнению заявителя, у управления градостроительных разрешений отсутствовали полномочия на проведение проверки. Заявлено о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3.1.10 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 26-3, полномочия управления как органа Исполнительного комитета города Казани, в частности, осуществление в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» муниципального контроля за исполнением требований муниципальных правовых актов на территории города Казани, определяемых соответствующим административным регламентом.

Пунктом 1.4 Административного регламента Муниципального учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 02.10.2009 №8276, по исполнению функции организации и осуществления муниципального контроля установлено, что предметом муниципального контроля в сфере градостроительства на территории города Казани является осуществление строительства на основании выданных разрешений на строительство и в соответствии с ними, а также выполнение условий, на основании которых выдано разрешение, а именно: установка ограждения стройплощадки, предусмотренного проектом; оборудование пункта мойки (очистки) колес автотранспорта; организация стройплощадки согласно проекту организации строительства; соблюдение сроков выполнения строительных работ на этапе, указанном в разрешении; соответствие объекта строительства требованиям градостроительного плана, соблюдение проектных параметров объекта (этажность, место допустимой застройки, материалы и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у управления градостроительных разрешений полномочий на проведение проверки.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В части 3 статьи 10 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 3 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

На основании части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Управлением градостроительных разрешений не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение указанных требований закона при проведении проверки.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 20 Закона №294-ФЗ относятся к грубым нарушениям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании пунктом 1, 2, 4 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Федерального закона (п.1);

пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 данного Федерального закона (п.2);

частью 1 статьи 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (ч.4).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что строительство объекта на территории, прилегающей к зданию №9 по ул. Фаткуллина, ведется ОАО «Нэфис Косметикс».

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном