Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-2362/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 мая 2014г.                                                                                     Дело № А65-2362/2012

г. Самара

                        Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от АКБ «Энергобанк» (ОАО) – представитель Зиганшин И.А. доверенность от 14.06.2012г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. – представитель Зиганшин И.А. доверенность от 12.03.2014г.,

от конкурсного управляющего ООО «Каркасстрой» Сабитова А.Р. – представитель Якушина Е.В. доверенность от 22.07.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Каркасстрой» Сабитова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. о признании сделки недействительной по делу № А65-2362/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная группа «Брик» (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012г. закрытое акционерное общество «Строительная группа «Брик», г. Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Галиахметова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года арбитражный управляющий Нурахмедова Альфия Рашидовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», г. Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) утвержден Михеев Роман Владимирович.

22.05.2013г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании сделки должника (договора купли-продажи от 09.08.2010г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Строительная группа «Брик», г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», г.Казань) недействительной.

В качестве правового обоснования ссылается на положения п.2 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013г. заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», г.Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 09.08.2010г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Строительная группа «Брик», г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», г.Казань.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», г.Казань, в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника. Должник действовал в ущерб собственным экономическим интересам, злоупотребил правом на свободу заключения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Каркасстрой», ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014г. судебное заседание отложено на 15.04.2014г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014г. в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А. произведена замена на судью Липкинд Е.Я.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014г. судебное заседание отложено на 15.05.2014г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014г. прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014г. в связи с отпуском судьи Липкинд Е.Я. произведена замена на судью Селиверстову Н.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Каркасстрой» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ЗАО Строительная компания «Брик», АКБ «Энергобанк» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2010 года между ЗАО «Строительная группа «Брик» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркасстрой» заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, назначение: объект, незавершенный строительством, инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер А, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Даурская, кадастровый (или условный) номер 16:50:07:92832:001, и земельного участка: земли населенных пунктов, общая площадь 6415 кв.м., кадастровый номер 16:50:060405:0372, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Даурская.

Согласно п.3 договора стоимость проданного имущества определена сторонами в 11 589 531 руб.35 коп.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Считая, что  объекты недвижимого имущества были отчуждены должником по заниженной цене, без получения встречного удовлетворения, при крупной задолженности, причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, со ссылкой на п.2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимает умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжено с нарушением, установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских  прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.     

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 января 2012 года; договор купли-продажи заключен 9 августа 2010 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как Постановлением Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 24 марта 2010 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ЗАО «Идельбанк», Московском филиале ЗАО «Солид Банк», ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «АКБ «Энергобанк», ОАО «Банк ВТБ 24» в связи с неисполнением должником денежных обязательств на сумму 2 447 808, 48 руб. в пользу 13 кредиторов.

            24 ноября 2009 года и 24 мая 2010г. начальником Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по РТ приостанавливались расходные операции по счетам в ОАО «АКБ «Энергобанк» в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов и непредставлением деклараций.

Согласно справке АКБ «Энергобанк» (ОАО) N 519 от 24 июля 2013 г. на расчетном счете N 40702810200010005172 ЗАО «СГ «Брик» по состоянию на 02.08.2010 г. сумма денежных средств составляла ноль рублей ноль копеек, сумма картотеки N 2 – 17 611 579-47 руб.

Также имелись неисполненные просроченные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда:

- по делу N 2-3332/10 от 31.05.2010 г. о взыскании с должника в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО)  387 558 706 руб. задолженности по кредитам;

- по делу N А65-12701/2010  от 07.06.2010 г. о взыскании в пользу ЗАО «Казанская недвижимость 208 020 руб.;

- по делу N А65-18273/2010 о взыскании в пользу ОАО «Уралсиб» 450 014 руб.

Доводы о неплатежеспособности должника не опровергнуты ответчиком.

   Согласно заключению эксперта N 456/13 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, инвентарный номер 92:401:002:000001100, литер А, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Даурская, кадастровый (или условный) номер 16:50:07:92832:001, и земельного участка: земли населенных пунктов, общая площадь 6415 кв.м., кадастровый номер 16:50:060405:0372, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Даурская, по состоянию на 9 августа 2010г. составила 47 240 000 рублей, тогда как стороны по договору определили цену сделки в размере 11 589 531,35 рублей, что свидетельствует о занижении стоимости имущества на момент заключения спорного договора.

При этом судом первой инстанции  из материалов дела установлено, что ответчиком была произведена оплата по договору купли-продажи от 09.08.2010г. в размере 11 589 531,35 рублей по платежному поручению N 1 от 09.08.2010г., но не должнику, а обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» в счет исполнения кредитного обязательства ЗАО «СГ «Брик», то есть денежные средства на расчетный счет не поступали.

Помимо этого, в материалы дела представлено 2 экземпляра платежного поручения N 1 от 09.08.2010 г., в одном из которых в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата в счет погашения задолженности ЗАО «СГ «Брик» по кредитному договору N 2189 от 20.02.2009 г. на основании договора уступки права требования б/н от 18.06.2010г. согласно письма ЗАО «СГ «Брик», тогда как во втором платежном поручении указано: «Оплата по договору уступки права требования от 18.06.2010 г. Сумма 11589 531,35 руб. без налога (НДС)».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить факт оплаты по договору купли-продажи от 09.08.2010г.

С учетом  конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, правомерен вывод о том, что спорные объекты недвижимости были отчуждены должником по заниженной цене, без получения встречного удовлетворения, что является убыточным для должника и его кредиторов, и свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличии признаков злоупотребления правом при его заключении.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли-продажи от 09.08.2010г., при заключении которого допущено нарушение положений