Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-1481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                       Дело № А55-1481/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Пшеничная Т.В., доверенность от 20.01.2014, от ответчика – представитель Карпова С.А., доверенность от 17.03.2014, Блинова А.А., доверенность от 14.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу № А55-1481/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрой», г. Самара (ОГРН 1086453003977, ИНН 6453100798) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект», г. Самара (ОГРН 1106311005514, ИНН 6311123084) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Стройпроект" (ответчик) о взыскании 3 157 006 руб., в том числе 3 012 842 руб. – долг по оплате выполненных истцом работ по контракту № 147 от 29.10.2012 и неустойка в сумме 144 164 руб. на основании п.5.2 указанного контракта, рассчитанная на сумму долга в размере 3 012 848 руб. за период с 05.08.2013 по 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 3 111 437 руб. 45 коп., в том числе долг 3 012 842 руб. и неустойка 98 595 руб. 45 коп. Во взыскании 45 568 руб. 55 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправомерным отказом в назначении почерковедческой и строительной экспертиз, а также отсутствием определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 сторонами (ответчик – генподрядчик, истец – субподрядчик) был заключен контракт № 147 на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений поселка Шумихинский ОАО «Кизелуголь» (шахта «40 лет Октября») 1 этап, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений поселка Шумихинский ОАО «Кизелуголь» (шахта «40 лет Октября»)» 1 этап, и сдать результаты работы ответчику, а ответчик обязался оплатить их в следующем порядке:

- первый этап в сумме 2 500 000 руб. — 1,5 месяца с момента подписания контракта;

- второй этап в сумме 4 000 000 руб. — с конца мая 2013 года до конца сентября 2013 года (согласно графику производства работ, являющегося приложением № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, являющемся приложением № 1 к контракту, с уточнением в п.2.2 контракта (2013 год).

Истец выполнил работы на общую сумму 6 212 908 руб. 41 коп., подтверждением чего являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки об их стоимости (по форме № КС-3), копии которых представлены истцом в материалы дела, а подлинники предъявлены на обозрение.

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний или возражений.

Претензии или замечания относительно качества или объемов выполненных работ ответчиком не заявлялись, истцу не направлялись.

Ссылки ответчика, в период судебных прений, на заключение органа технадзора и необходимость проведения экспертизы выполненных истцом работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (в отличие от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы), ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Условиями п. 2.2 контракта исполнение ответчиком оплаты выполненных работ не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо недостатков этих работ, а также - от соблюдения или нарушения сроков их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при наличии недостатков ответчик вправе выбрать один из перечисленных способов защиты своих прав, но не вправе не выполнять своей обязанности и нарушать порядок расчетов, установленный в п. 2.2 контракта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик стоимость выполненных работ уплатил частично в сумме 3 200 060 руб.

Сумма задолженности составила 3 012 848 руб. 41 коп.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору послужила основанием для начисления неустойки.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 3 012 848 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 723, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 3 012 842 руб. основного долга и неустойку за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 в размере 98 595 руб. 45 коп.

Поскольку истец в нарушение пункта 2.2. контракта, рассчитал неустойку за период с 05.08.2013, во взыскании 45 568 руб. 55 коп. неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в назначении экспертиз, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения указанных экспертиз, а также в связи с незаявлением своевременно в суде первой инстанции ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии определения о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку ответчик не заявил возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу № А55-1481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин