Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А65-30505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                   Дело № А65-30505/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных  и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014, принятое по делу № А65-30505/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных  и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" г. Казань, (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНАЗ" г. Казань, (ОГРН 1021603476971; ИНН 1659029162),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 527657 руб. 25 коп, пени в размере 170 450 руб. 36 коп., расторжении  договора аренды земельного участка от 22.07.2011 г. № 15885 и обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:50:150305:3 площадью 4 620 кв.м, расположенный по адресу : г. Казань, ул.Ак.  Глушко,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное  учреждение "Комитет земельных  и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани " г. Казань обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНАЗ" г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 527657 руб. 25 коп ,пени в  размере 170 450 руб. 36 коп., расторжении  договора аренды земельного участка от 22.07.2011 г. № 15885 и об  обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:50:150305:3 площадью 4 620 кв.м, расположенный по адресу : г. Казань, ул.Ак. Глушко.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу № А65-30505/2013 исковое требование в части расторжения договора аренды  земельного участка от 22.07.2011 г. № 15885 оставлены без рассмотрения. Иск удовлетворен  частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных  и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 15885 от 22.07.2011 г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок  общей площадью 4620 кв.м, кадастровый номер 16:50:150305:3, находящийся  по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Глушко.

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для завершения строительства многоэтажного гаража в комплексе со станцией  технического обслуживания.   Настоящий договор заключен сроком на 3  года до 07 июля 2014 г.

Начало исчисления  срока по пункту 2.1 настоящего договора  производится с момента принятия  решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка, указанного в главе 1 настоящего договора. Арендная плата исчисляется с 01 августа 2011 г.

В п. 3.3  договора стороны установили ,что арендатор вносит арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца  в размере, указанном в приложении к  настоящему договору.      Расчет арендной  платы проведен в соответствии с письмом арендатора вх. № 18526 от 21.07.2011 г. Арендная плата  будет пересчитана с 01.08.2011 г. после  предоставления утвержденной  проектно-технической документации.

Согласно  расчета арендной платы за землю сумма арендной платы в месяц составляет 21 106 руб. 29 коп ,за год 105 531 руб. 43 коп.    Договор аренды зарегистрирован  в установленном законом порядке.  В подтверждении досудебного порядка урегулирования спора в части расторжении договора аренды  истец представил в материалы дела предарбитражное предупреждение от 14.06.2013 г. № 11923/КЗИО и уведомление от 14.06.2013  г.  № 11924/КЗИО.

В преарбитражном предупреждении от 14.06.2013 г. № 11923/КЗИО   истец предложил ответчику  до 10.07.2013 г.погасить недоимку по арендной плате в сумме 443 232 руб. 09 коп. и пени в сумме 141 201 руб.08 коп.  в случае неисполнения требований настоящего письма в установленный срок  известил о том   ,что  будет вынужден в судебном порядке требовать расторжении договора. Данное письмо было направлено ответчику по адресу указанному в договоре г. Казань ул. Магистральная, д.77, В вышеуказанном предупреждении истец просил  письменное согласие на расторжение договора аренды направить по адресу: г. Казань, ул.Груздева, 5 каб.103а( комн.1)

В уведомлении от 14.06.2013  г.  № 11924/КЗИО  истец указал на то, на участке выкопан котлован, ограждение земельного участка разрушено и частично отсутствует, предусмотренное договором аренды строительство не ведется что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, Истец просит устранить  указанное нарушение в срок до 10.07.2013 г., в случае невозможности  использования земельного участка по назначению расторгнуть договор аренды и произвести возврат земельного участка по акту приема-передачи.

В подтверждении направления вышеуказанных писем ответчику по адресу: г.Казань ,ул. Магистральная, 77 истец  ссылается на список внутренних почтовых отправлений от 18.06.2013 г. почтовую квитанцию и   почтовое  уведомление.

Оставление предарбитражного предупреждения и уведомления без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано исковое требование в части расторжения договора аренды  земельного участка  оставил без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворил частично, поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендатором арендных платежей в установленный договором срок.

Из письма ответчика  за № 10 от 22 июля 2011 г., зарегистрированного  в  Комитете земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани  за № 18679  от 22.07.2011 г. следует, что ответчик гарантировал оплату задолженности до 31.08.2011 г. В письме указан юридический адрес ответчика г. Казань, ул.Спортивная, д.33. (л.д55).

Суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании неустойки  обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил также статью 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того ,что  истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору ответчик в материалы дела не представил, наличие вины истца  в просрочке ответчиком обязательств по оплате долга ответчик также не представил.

Со ссылками на нормы статей 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения, поскольку доказательств направления истцом  ответчику  предложения об оплате задолженности по арендной плате в разумный срок , устранении нарушений в пользование имуществом не по целевому назначению и предложение  о расторжение договора аренды по юридическому адресу  ответчика истец  не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принято в качестве  надлежащих доказательств  соблюдения истцом  досудебного урегулирования  спора   предарбитражное предупреждение от 14.06.2013 г. № 11923/КЗИО и уведомление от 14.06.2013  г.  № 11924/КЗИО ,направленные истцом  по адресу ответчика у.Магистральная,77, который значится в договоре.   Уведомление № 11924 возвратилось истцу с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.

При этом суд первой инстанции  обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения  требования  истца в части  обязания ответчика вернуть объект аренды, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора договор аренды не расторгнут.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014, по делу № А65-30505/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014, по делу № А65-30505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных  и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев