Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-26347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2014 года                                                                            Дело № А55-26347/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Галимов В.Т., доверенность от 03.10.2013, представитель  Каршин Д.А., доверенность от 25.02.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПСК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу № А55-26347/2013 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Автэл» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ПСК» о взыскании 386 348 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Автэл» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПСК» (далее – общество, ответчик) о взыскании  364 000 руб., уплаченных по договору на изготовление изделия из металлоконструкций от 22.07.2013 № 76/2013; 20 020 руб. неустойки за просрочку изготовления продукции с 16.08.2013 по 09.10.2013; 3 253 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму аванса, подлежащего возврату,  за период с 10.10.2013 по 18.11.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о невыполнении ответчиком обязательств по договору, на вину истца в нарушении срока выполнения работ по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и  судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.07.2013 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор № 76/2013 (далее – договор, спорный договора), по условиям которого подрядчик обязался изготовить из собственных материалов, своими силами и средствами изделия из металлоконструкций для светодиодных экранов (продукцию), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость изготовления продукции определяется в дополнительном соглашении к договору.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков изготовления продукции, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не изготовленной продукции, но не более 10% от суммы договора, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2013, в котором согласованы предмет договора - выполнение металлокаркаса видеоэкрана ТОИ с размерами поля 3072х4032 в количестве 4 штук, стоимость работ и порядок оплаты. Так, стоимость работ по изготовлению металлокаркаса видеоэкрана ТОИ с размерами поля 3072х4032 в количестве 4 штук определена сторонами в размере 520 000 руб., которые подлежали уплате заказчиком в следующем порядке:  364 000 руб. - аванс, уплачиваемый после подписания дополнительного соглашения; 156 000 руб. - в течение трех дней после приемки продукции.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны установили срок изготовления продукции - 15.08.2013. Начальный срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.2. договора - не позднее одного рабочего дня с даты получения аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 364 000 руб. платежным поручением  № 594  от 23.07.2013 № 594.

Работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, продукция заказчику не передана. В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 03.09.2013 № 73, в которой отказался от договора и получения продукции и требовал возвратить денежные средства в размере 364 000 руб. Позднее  письмом от 22.10.2013 № 96 истец повторно уведомил ответчика о необходимости вернуть аванс.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем,  отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере  364 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы и 3 253 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму аванса, подлежащего возврату, за период с 10.10.2013 по 18.11.2013,   удовлетворены судом первой инстанции правомерно по правилам статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Кодекса.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельства дела, условиями договора и вышеназванными нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования и в части взыскания 20 020 руб. неустойки за просрочку изготовления продукции за период с 16.08.2013 по 09.10.2013.

Ссылки заявителя жалобы на вину истца в нарушении срока выполнения работ по договору, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу          № А55-26347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

К.К. Туркин