Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-2617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2014 года                                                                                    Дело № А55-2617/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года

по делу  № А55-2617/2014 (судья Степанова И.К.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж», г. Самара,

к  Административной комиссии Промышленного района г. о. Самары, г. Самара,

об оспаривании постановления от 05 февраля 2014 года №577,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района г. о. Самары (далее – ответчик) от 05 февраля 2014 года №577.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что указывает, что в качестве одной из мер ответственности ст. 10.4 Закона Самарской области об административных правонарушениях предусматривает вынесение предупреждения.

По мнению подателя жалобы оспариваемое постановление следует изменить в части административного наказания и назначить заявителю административное наказание в виде предупреждения. Поскольку обслуживающая организация предприняла все возможные меры по устранению выявленных нарушений, возможно освободить ООО «Газэнергомонтаж» от наказания и ограничится устным замечанием.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.01.2014 года в 14 час. 12 мин. и 15.01.2014 года в 11 час. 45 мин. административным органом выявлено неисполнение обществом правового акта - Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года №404, т.к. не осуществляется очистка дворовой территории от снега и наледи до асфальта, а именно: не очищены отмостки вдоль стен дома, выход из второго подъезда по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, 128.

Данные обстоятельства стали основанием для вынесения постановления от  05.02.2014 года №577 Административной комиссии Промышленного района г. о. Самары по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 года №115-ГД  в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д .10).

Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 40 главы 4 раздела 2 Постановления Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, включая тротуары, дворовые территории и проезды, выходы из подъездов, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа  Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 (глава 2 п. 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд, заявителем не принято всех зависящих от него мер по надлежащей очистке территории от снега и наледи.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем не приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в размере, близком к минимальному, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление административного органа от 05 февраля 2014 года №577 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона №115-ГД, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года  по делу               № А55-2617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова