Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-23921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2014 года                                                                                     Дело № А55-23921/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу                            № А55-23921/2013 (судья Степанова И.К.),

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орехово-Зуевская стекольная компания», Московская область, Орехово-Зуевский район, п.Пригородный,

к закрытому акционерному обществу Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орехово-Зуевская стекольная компания» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 2 917 326 руб. 98 коп., процентов в размере 503 330 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Орехово-Зуевская стекольная компания» отказать в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» 16 мая 2014 года вх № 5201 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителей общества на больничном.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11 января 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки стеклотары №02/11, по условиям которого истец принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя стекло продукцию, предусмотренную условиями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставка товара осуществлялась партиями в количестве и в сроки,  согласно Спецификациям.

По товарным накладным № 1214 от 24.07.2011; № 1220 от 25.07.2011; № 1236 от 26.07.2011; № 1237 от 26.07.2011; № 1246 от 27.07.2011; № 1254 от 28.07.2011; № 1255 от 28.07.2011; № 1264 от 30.07.2011; № 1265 от 30.07.2011; № 1267 от 31.07.2011; № 1272 от 01.08.2011; № 1422 от 23.08.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 917 326 руб. 98 коп.

Указанная продукция ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» получена, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и печать ответчика на указанных накладных.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В адрес ответчика направлена и им получена претензия №исх. 188 с просьбой оплатить образовавшийся долг, ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» проигнорировало данную претензию и долг не оплатило (т.1, л.д. 8-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик в обоснование доводов указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в июле 2013 года истец уже обращался в арбитражный суд  с тождественным исковым заявлением между теми же лицами и по тому же предмету - об уплате задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по договору №02/11 от 11.01.2011, однако отказался от иска и отказ принят судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года производство по делу №А55-14485/2013 по иску ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» к ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» было прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и данный судебный акт вступил в законную силу 21 октября 2013 года.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности на основании названного договора поставки за поставленную продукцию за другой период (с 24.07.2011 по 23.08.2011), чем в рамках дела №А55-14485/2013 и, соответственно, по другим товарным накладным.

Ответчик ссылается на оплату поставленной продукции платежными поручениями:  №1300 от 19.04.2012; №1319 от 19.04.2012;  №1326 от 20.04.2012; № 1329 от 20.04.2012; №4013 от 18.12. 2012.

Однако, данный довод ответчика материалами дела не подтверждается, т.к. оплата по указанным платежным поручениям производилась за поставленный товар по другим товарным накладным, на что указал истец в обоснование заявленных требований.

По объяснениям ответчика, сумма в размере 614 047 руб. 62 коп. не была оплачена по причине невыставления счетов-фактур истцом, в связи с тем, что между истцом и ответчиком имелся спор по причине поставки истцом некачественной бутылки в период с июля по сентябрь 2011 года.

Ответчик также ссылается на выводы независимой экспертизы от 31.03.2012 года регистрационный №95, проведенной ООО «Эксперт-Стандарт», согласно которым, бутылки типа «Ш-750-Шампанское» данной конструкции по толщине и распределению стекла, не соответствуют требованиям ГОСТ 10117.1-2001, ТУ 21-074.2-248-02.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, т.к. не представлено доказательств, что забракованная стеклотара (бутылка) была поставлена истцом ответчику именно по спорным товарным накладным, а также не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного п. 5.5, п. 5.7 названного договора поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 2 917 326 руб. 98 коп. не погашена до.

Поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден,  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в 2 917 326 руб. 98 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, то истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик обязан был заявить соответствующее ходатайство, лишь после этого данный вопрос мог быть рассмотрен судом первой инстанции.

При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом о применении указанной нормы не заявил, соответствующих доказательств суду не представил. Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет суммы неустойки является верным и соответствует закону.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в сумме 503 330 руб. 60 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу                            №А55-23921/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу                            №А55-23921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова