Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А65-25302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2014 года                                                                                    Дело № А65-25302/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 гА65-25302/2013 (судья Коротенко С.И.),

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Курочкину Андрею Анатольевичу (ИНН 165002104446, ОГРН 304165009900321), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо – открытое акционерное общество «ВКС», г. Москва,

о взыскании процентов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича (далее – ответчик) о взыскании 35031 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Курочкин Андрей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 по делу №А65-24374/2009 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы России 1 270 378 рублей убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 по делу №А65-24374/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Указанное решение было исполнено Курочкиным Андреем Анатольевичем 05.12.2011, в связи с чем, истцом за период с 05.08.2011 по  04.12.2011 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35031 руб. 10 коп., за период с 05.08.2011 по 04.12.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9) дела о возмещении убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, довод ответчика  о неподведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Возражение ответчика относительно удовлетворения исковых требований, основанное на том, что истцом не были представлены реквизиты для оплаты, не может быть признан обоснованным, поскольку истцом представлены письма с указанием реквизитов от 13.10.2011, от 22.11.2011, направленные по адресу ответчика.

Кроме того, ответчик вправе был исполнить обязательство в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса  РФ внесением  причитающихся с него денег в депозит нотариуса, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие  уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, при этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, нотариус в депозит которого внесены деньги извещает об этом кредитора.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 34935 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича ИНН 165002104446, ОГРН 304165009900321), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 г. по делу №А65-25302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича ИНН 165002104446, ОГРН 304165009900321), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова