Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А72-13710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2014 года                                                                                    Дело № А72-13710/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМ технолоджи» - представителя Герасимовой Е.В. (доверенность от 15.05.2014),

от Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области  - представитель не явился, извещено,

от Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» - представитель не явился, извещено,

от Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1»(Перинатальный центр) – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТМ технолоджи»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года

по делу № А72-13710/2013 (судья Малкина О.К.),

по исковому заявлению Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области, г.Ульяновск (ОГРН 1027301185570, ИНН 7325000951),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ технолоджи», г.Санкт-Петербург,

(ОГРН 1127847242742, ИНН 7801573609),

третьи лица:

Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», г.Ульяновск,

Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1»(Перинатальный центр), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТМ технолоджи» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТМ технолоджи» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 года между Министерством здравоохранения Ульяновской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМ технолоджи» (Поставщик) заключен государственный контракт №0168200002412003256-0029238-01, предметом контракта является поставка транспортных инкубаторов в рамках областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области» на 2011-2012 годы Получателю (согласно приложению № 2 к настоящему контракту), выполнение Поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации. (п.1.1 контракта).

Стоимость поставленного товара составила 2 696 000 руб. 00 коп.

В Приложении №2 к государственному контракту №0168200002412003256-0029238-01 от 18.09.2012 стороны указали адреса Получателей, количество поставляемого товара, а именно:

- Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, д.42 в количестве 1 ед.;

- Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) по адресу: г. Ульяновск, ул. Сурова, д.4, в количестве 1 ед.

В соответствии с вышеуказанными государственными контрактами по товарным накладным от 18.12.2012г. № 11, от 18.12.2012г. №12 Поставщик поставил в адрес истца предусмотренное контрактами оборудование на общую сумму 2 696 000 руб. 00 коп.

Ввод медицинского оборудования, поставленного по вышеперечисленным накладным, подтверждается подписанными ответчиком и Получателями актами ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:

- от 18.12.2012 г. в ГУЗ Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», от 24.12.2012г. в ГУЗ «Городская клиническая больница №1».

Платежными поручениями от 26.12.2012г. №444775, от 24.12.2012г. №433242, истец оплатил поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар.

Согласно условиям контракта, поставка должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1.1 контракта).

Однако, медицинское оборудование, поставленное по данному государственному контракту, было введено в эксплуатацию 18.12.2012г. и 24.12.2012г., соответственно.

За нарушение сроков поставки товара поставщик в соответствии с п. 9.1 контракта уплачивает неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного или не сданного в эксплуатацию в установленный срок медицинского оборудования за каждый день задержки выполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, поставка товара, предусмотренного контрактом, произведена ответчиком с нарушением установленного срока исполнения обязательств, которая составляет: в ГУЗ Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» 61 календарный день, в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» 67 календарных дней.

Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком  не представлены.

Истец 03.04.2013г., 29.10.2012г. направил в адрес ответчика претензии, в которых просил оплатить предусмотренную п. 9.1 контрактами неустойку (л.д. 40-46).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что Поставка медицинского оборудования Получателю, выполнение работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей эксплуатации, согласно п.1.2.2. настоящего государственного контракта производится в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного или не сданного в эксплуатацию в установленный срок медицинского оборудования за каждый день задержки выполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик обязан был поставить медицинское оборудование путем доставки его по адресам учреждений и выполнить работы, сопровождающие поставку медицинского оборудования, необходимые для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей эксплуатации в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Между тем, медицинское оборудование, поставленное по данному государственному контракту, введено в эксплуатацию 18.12.2012г. и 24.12.2012г.

Таким образом, ООО «ТМ технолоджи» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части сроков поставки и сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, равно как не представил доказательства ее несоразмерности.

Поскольку материалами дела факт поставки товара подтвержден, ответчиком обязательства в установленные сроки не выполнены, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ответчика о рассмотрении дела при ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии определений Арбитражного суда Ульяновской области высланы ответчику по известному суду адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 38, литера Б, помещение 2Н  (л.д 127, 135).

Судебные извещения возвращены с пометками органа связи «истек срок хранения», что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу.

Однако, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому  именно на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Кодекса, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта, которые выразились в том числе в невозможности заявления ходатайства об уменьшении размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления соответствующих доказательств по делу.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года по делу                              №А72-13710/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года по делу №А72-13710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова