Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А49-5773/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2009 года                                                                  Дело  №А49-5773/2008                                                                                                                                                                                                           Дело № А49-5773/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от заявителя – Гришанов П.В., доверенность от 19.12.2008г.,

от истца – Акимов С.В., доверенность №1 от 12.01.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу МУСП «Тепличный комбинат», г. Заречный, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года по делу № А49-5773/2008 (судья Енгалычева О.А.),

по иску ООО «Стройторг-2001», г. Заречный, Пензенская область, к МП «ЗАРТЭК», г. Заречный, Пензенская область, о взыскании 244 478 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг-2001», г. Заречный, Пензенская область, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному предприятию «Зареченская торгово-экономическая компания», г. Заречный, Пензенская область, (далее МП «ЗАРТЭК») о взыскании задолженности в сумме 244 478 руб.

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате строительных работ, выполненных для ответчика по договору подряда № 3/06-06.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С муниципального предприятия «Зареченская торгово-экономическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг-2001» взыскана задолженность в сумме 244 478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 389 руб. 56 коп., судебные издержки в сумме 12 000 руб.

Лицо, не участвующее в деле, МУСП «Тепличный комбинат», г. Заречный, Пензенская область, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы сослался на то, что 26.08.2008г. главой г. Заречного принято постановление № 1020 «О реорганизации МУСП «Тепличный комбинат» в форме присоединения к нему МП «Зареченская торгово-экономическая компания».

Сообщение о предстоящей реорганизации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 37 от 17.09.2008г.

14.11.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности  МП «ЗАРТЭК» путем реорганизации в форме присоединения.

На момент принятия оспариваемого решения деятельность ответчика была прекращена, о чем было известно истцу и бывшему директору ответчика, а правопреемник ответчика - заявитель жалобы, не был привлечен к участию в деле.

Заявитель жалобы сослался также на то, что судом были нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из представленных заявителем жалобы документов видно, что 26.08.2008г. главой г. Заречный Пензенской области принято постановление № 1020 «О реорганизации МУСП «Тепличный комбинат» в форме присоединения к нему МП «Зареченская торгово-экономическая компания» (52).

Сообщение о предстоящей реорганизации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 37 от 17.09.2008г. (л.д. 53)

14.11.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности  МП «ЗАРТЭК» путем реорганизации в форме присоединения (л.д.49).

Согласно изменениям, внесенным в Устав МУСП «Тепличный комбинат», предприятие является правопреемником по всем правам и обязанностям муниципального предприятия «Зареченская торгово-экономическая компания» на основании постановления главы города Заречного Пензенской области от 26.08.2008г. № 1020 (л.д. 54).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле МУСП «Тепличный комбинат» - правопреемника ответчика.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ст. ст. 51 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь МУСП «Тепличный комбинат», г. Заречный, Пензенская область, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначить дело к слушанию в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 268-271, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года по делу №А49-5773/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУСП «Тепличный комбинат», г. Заречный, Пензенская область.

Назначить дело №А49-5773/2008 к слушанию в предварительном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 10 февраля 2009г. в 09 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», зал № 3, этаж № 2, тел. [phone].

Обязать истца направить третьему лицу копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Истцу предоставить в судебное заседание выписку из ЕГРЮЛ на 18.03.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

                                                                                                             Е.А. Терентьев

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Е.Г. Демина

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Е.А. Терентьев