Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А72-16709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                             Дело № А72-16709/2013  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области – представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новая Майна»  - представителя Садриевой А.А. (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года по делу                          № А72-16709/2013 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новая Майна» (ОГРН 1127329001238, ИНН 7329007186), р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск,

об отмене постановления от 19 ноября 2013 года № 1047/13 о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. по статье 7.22 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новая Майна» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – ответчик) от 19 ноября 2013 года № 1047/13, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа  не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратура Мелекесского района провела совместно с должностным лицом ответчика Фахриевым А.И. проверку соблюдения действующего законодательства при осуществлении технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося на обслуживании ООО «УК Новая Майна».

09.10.2013 Фахриевым А.И. составлен акт №1 обследования жилого дома №24 по ул. Микрорайон в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области.

14.10.2013, на основании акта №1, заместителем прокурора Мелекесского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в присутствии генерального директора заявителя В.И. Куряева.

Постановлением №1047/13 от 19.11.2013 ООО «УК Новая Майна» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.00 коп.

Из оспариваемого постановления следует, что прокурорской проверкой установлено, что в доме №24 по ул. Микрорайон р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области отсутствует:

-в подвальном помещении - теплоизоляция системы горячего водоснабжения;

-радиатор отопления на лестничной клетке первого этажа 1 и 3 подъездов;

-частично отсутствует остекление (остекление в одну нить) – на лестничной площадке между 4 и 5 этажами первого подъезда; между 3 и 4 этажами третьего подъезда; площадках 3 и 4 этажей первого подъезда; 2 и 3 этажей третьего подъезда.

Наряду с этим, в подвальных помещениях домов №24 и №10 по ул. Микрорайон отсутствует освещение.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, считает совершенное правонарушение малозначительным, ссылается на многомиллионную дебиторскую и кредиторскую задолженность, при этом указывает, что меры к взысканию дебиторской задолженности принимаются, но решения судов не исполняются годами, поскольку жильцами дома являются малоимущие граждане, взыскиваемая судебными приставами-исполнителями задолженность направляется в первую очередь на погашение задолженности перед предшественником заявителя по управлению спорным домом (Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2012). Все нарушения заявителем устранены, жалобы от граждан на выявленные прокурорской проверкой нарушения не поступали.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктом 1.1 Правил установлено, что указанными Правилами определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что заявитель является организацией, обслуживающей спорные дома №10 и 24 в р.п. Новая Майна (договора управления от 30.07.2012 и 31.07.2012).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Данные функции в соответствии с договором управления спорным домом исполняет заявитель.

Однако, в силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины заявителя во вмененном административном правонарушении.

Вышеназванными Правилами установлена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, объем работ при проведении ремонтов, а также предельные сроки устранения неисправностей при проведении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

Доказательств поступления каких-либо жалоб граждан в адрес заявителя ответчиком не представлено.

Заявитель не знал о существовании выявленных 09.10.2013 должностным лицом ответчика нарушениях.

При этом в материалы дела представлены акты весенних и осенних осмотров спорных домов (апрель и сентябрь 2013 года), которыми не установлено наличие нарушений, выявленных 09.10.2013.

Акты подписаны не только должностными лицами заявителя, но и старшими по спорным домам.

Заявителем предприняты все меры к устранению выявленных нарушений.

Таким образом, административным органом не исследованы доказательства наличия указанных обстоятельств, что отразилось на вопросе об установлении вины общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Так как вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения как обязательный элемент состава административного правонарушения административным органом не доказана, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года по делу                          №А72-16709/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова