Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А55-23128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 г.                                                         Дело № А55-23128/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Чагринский маслозавод" – Грицай С.Д., копия паспорта,

от закрытого акционерного общества "ДЕМЕТРА" – Лобанов В.П., доверенность №74 от 07 ноября 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чагринский маслозавод",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу № А55-23128/2013, судья Агеенко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чагринский маслозавод", Самарская область, Хворостянский район, ст. Чугра,

к закрытому акционерному обществу "ДЕМЕТРА", Московская область, Пушкинский район, п. Челюскинский,

о взыскании 3 800 343 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чагринский маслозавод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДЕМЕТРА» о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного оборудования для производства подсолнечного масла по договору № 257 от 06.03.2012 года на сумму 3 800 343 руб. и взыскании денежных средств в размере 3 800 343 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2014 года в иске отказано (том 2 л.д. 106-107).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Чагринский маслозавод" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Чагринский маслозавод", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что в решении суда есть ссылка на отсутствие доказательств фактов возникновения недостатков в товаре по вине ответчика.

Вместе с тем, и в пояснениях в судебном заседании и в отзыве на иск ответчик признает, что «качество агрегата маслоотжимного АМГОМ-750 определяется по норме остаточной масличности жмыха в 8,5%+-0,5%».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 02.04.2014 г.

Считает, что суд обоснованно принял решение 31.01.2014 года об отказе в иске обществу с ограниченной ответственностью «Чагринский маслозавод», поскольку истцом не доказано наличие неисправностей в оборудовании по производству подсолнечного масла, не доказана виновность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и повышенным, по мнению истца, содержанием жира в жмыхе.

Выводы суда в решении полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы права, подлежащие применению при вынесении решения.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ответчиком в рамках исполнения обязательств по Договору поставки и монтажа оборудования № 257 от 06.03.2012 года в адрес истца был поставлен и смонтирован комплект оборудования для производства подсолнечного масла (том 1 л.д. 9-21).

Указанное оборудование смонтировано и проведены пуско-наладочные работы без замечаний со стороны истца, что подтверждается приемо-сдаточными Актами от 30.08.2012 года и от 04.12.2012 года шеф –монтажных и пуско –наладочных работ (том 1 л.д. 37, 38).

По мнению истца, основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области послужило то, что остаточная масляничность жмыха после отжима составляет более установленных в договоре поставки и монтажа оборудования (Приложение № 4) параметров - 8 - 9 %, где указанны технические характеристики Агрегата маслоотжимного АМГОМ -750.

Указанные обстоятельства истец подтверждает протоколами испытаний испытательной лаборатории ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (том 1 л.д. 43-58).

07 февраля 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.1 договора на комплект оборудования определен был гарантийный срок 6 месяцев с момента подписания акта пусконаладочных работ, то есть за два комплекта с 30.08.2012 г. по 28.02.2013 г., а на третий комплект с 04.12.2012 г. по 04.05.2013 г.

Согласно п. 6.2 договора ответчик гарантировал полное соответствие оборудования техническим характеристикам, указанным в приложении к договору, при условии правильной эксплуатации оборудования согласно паспорту.

В Приложении № 4 к Договору № 257 от 06 марта 2012 года (том 1 л.д. 15) указана норма остаточной масличности жмыха агрегата маслоотжимного АМГОМ-750 8,5+ 0,5% при влажности семян подсолнечника 7%, сроках послеуборочного дозревания не менее 3-х месяцев и норма температуры масла на фильтрации фильтра СРНП-30 60-70°.

Параметры исходных семян подсолнечника по ГОСТу 22391-89 для работы на агрегате маслоотжимном АМГОМ-750 определены в Приложении № 5 к договору поставки (том 1 л.д. 16).

При соответствии семян подсолнечника параметрам, указанным в Приложении № 5 к пункту 7.2 договора, и при условии соблюдения истцом правил хранения и эксплуатации, предусмотренных техническими условиями поставщика, ответчик обязался обеспечить работоспособность оборудования согласно паспорту.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при требовании соразмерного уменьшения покупной цены по пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит конкретное наличие недостатков в каждом отдельном оборудовании, возникших по вине ответчика, либо недостатков в оборудовании, влияющих на снижение его цены, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и, наступившими последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что недостатки товара произошли по вине ответчика, а также доказательства, устанавливающие причины возникновения недостатков в поставленном оборудовании.

Имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний проб жмыха, выписки из журналов регистрации отбора и анализа проб семян подсолнечника при поставке в 2012-2013 годах не доказывают наличие каких-либо дефектов во всех либо в каждом отдельном оборудовании.

Из материалов дела не следует, что пробы семян подсолнечника, направленные в Испытательную лабораторию истцом оформлялись в порядке, установленном ГОСТом 29142-91 «Семена масляничных культур. Отбор проб».

Таким образом, протоколы испытаний не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими вину истца в поставке оборудования ненадлежащего качества.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Чагринский маслозавод» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу № А55-23128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан