Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А65-28053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                               Дело А65-28053/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Женева»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу № А65-28053/2013 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТранс2000» (ОГРН 1111682002101, ИНН 1639045575), Республика Татарстан, с. Старый Дрюш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Женева» (ИНН 2466138022, ОГРН 1022466116657), г.Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 482 056 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТранс2000» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Женева» (далее – ответчик) о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 1 482 056 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Женева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорТранс2000» взыскано 1 482 056, 46 руб. неосновательного обогащения и 27 820 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда от 21 января 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не были выяснены все правоотношения сторон из договора № ПК-4/2011 от 01.09.2011, суд вынес решение в одном судебном заседании, чем нарушил права ответчика, который территориально находится в г.Москве.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд не отменять принятое решение, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о возврате апелляционной жалобы заявителю в связи с истечением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором истец указывает, что ответчиком пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит суд прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в полном объеме решение изготовлено 21.01.2014.

При этом, почтовый конверт, содержащий апелляционную жалобу, согласно штемпелю ФГУП «Почта России», был отправлен в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2014, то есть в пределах месячного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Женева» была оставлена без движения, в срок до 15 апреля 2014 года подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014  в связи с устранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО «Женева» принята к производству судом.

В силу изложенного, учитывая, что решение суда было обжаловано ответчиком в установленный законом срок, ходатайство истца необоснованно.

В материалы дела до начала судебного заседания поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью, как указывает ответчик, участия представителя в другом судебном заседании в г.Красноярске.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки в судебное заседание в силу участия в другом судебном заседании не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.

Указание ответчиком на «оптимальную дату судебного заседания на конец июня 2014 года» судом апелляционной инстанции отвергается в силу положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В срок рассмотрения апелляционной жалобы не включается срок, в течение которого апелляционная жалоба, была оставлена без движения.

В силу того факта, что определением апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению 16 апреля 2014 года, апелляционная жалоба должна быть  рассмотрена не позже 16 июня 2014 года, включая срок на принятие судебного акта.

Отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса.

В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов №ПК-4/2011 от 1.09.2011 ответчик ( Поставщик ) обязался передать истцу ( Покупатель ) товар (нефтепродукты), в свою очередь истец обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно  п.5.1, п.5.2 договора покупатель оплачивает Поставщику  стоимость товара на основании выставленного Поставщиком счета, сторонами может быть определен иной порядок расчетов за поставляемый товар.

При этом, п.4.4 указанного договора предусмотрено, что цена на товар, оплаченный Покупателем предварительно, изменению не подлежит, если иное не будет согласовано сторонами.

Из материалов дела следует, что фактически счета на оплату Поставщиком не выставлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Платежными поручениями №4 от 09.01.2013; №18 от 11.01.2013; №61 от 21.01.2013, №108 от 01.02.2013; №2764 от 15.02.2013; № 2953 от 07.03.2013 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. В графе «назначение платежа» указанных платежных поручений отражено назначение платежа: по договору № ПК-4/2011 от 01.09.2011.

По состоянию на 30.04.2013 ответчиком не поставлен товар на 1 632 072 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2013г. (л.д.8).

В дальнейшем истец получил от истца товар на 150 016 руб. по товарной накладной №21 от 31.05.2013. В связи с этим, размер стоимости недопоставленного товара составил 1 482 056 руб. 46 коп.

Ответчиком обязательства по передаче товара на 1 482 056 руб. 46 коп. не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

12.07.2013 истец направил ответчику претензию исх.№45 о возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Доказательств возврата предварительной оплаты либо передачи истцу товара на указанную сумму ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДорТранс2000», исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар и на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ до дня возврата денежных средств. 

Факт перечисления истцом ответчику 3 000 000 руб. установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

При этом, материалы дела не содержат доказательств поставки товара ответчиком на эквивалентную сумму, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 482 056 руб. 46 коп.

Более того, ответчиком не оспаривается возникшая сумма задолженности перед истцом и в апелляционной жалобе – ответчик указывал, что переплата по договору поставки имела место.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт получения от истца денежных средств, а равно факт неисполнения обязательств по передаче товара документально не опровергнул, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности ответчика перед истцом.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав  в связи с тем, что судебное заседание было проведено с учетом ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть учтены апелляционным судом, так как определение суда о принятии к производству искового заявления и назначении даты судебного заседания  от 05.12.2013 имело указание на возможность перехода суда к рассмотрению дела по существу после окончания предварительного судебного разбирательства при отсутствии возражений сторон.

Определение суда о принятии от 05.12.2013 получено ответчиком, данный факт ответчиком не оспаривается. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании 14.01.2014 ответчиком не заявлено.

       Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу № А65-28053/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                            Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова