Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А55-28947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я   Ч А С Т Ь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                            Дело № А55-28947/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Ковалева С.В., доверенность № 01 от 17.01.2014;

от ответчика и третьих лиц– не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу № А55-28947/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж», Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1073435004653, ИНН 3435087370,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж», Самарская область, г. Самара, ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой», Ставропольский край, г. Ессентуки,

- общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», Ленинградская область, г. Кириши,

о взыскании 466 002 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ООО  «Нефтегазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании  466 002 руб. 67 коп.  долга за работы, выполненные по договору подряда № 436/СП-13-1 от 05.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (далее – ООО «Нефтехимстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу № А55-28947/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неисполнение истцом пункта 5.6. договора о предоставлении оригинала счета и счет-фактуры, являющихся одним из условий оплаты.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  указанных лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.01.2013 между ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (подрядчиком) и ООО «Нефтегазмонтаж» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 436/СП-13-1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по ремонту сварных стыков объекта 430-10 Завода глубокой переработки нефти в г. Кириши Ленинградской области (ООО «КИНЕФ», заказчик) с выдачей соответствующего технического заключения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазмонтаж» выполнило, а  ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» приняло по договору на общую сумму 2 234 174 руб. 13 коп., что подтверждается актами формы КС-2 № 1 - № 6 и справками формы от 28.02.2013 на сумму 1 000 369, 96 руб., от 31.03.2013 на сумму 585 686,03 руб., от 30.04.2013 на сумму 648 118,14 руб.

Подрядчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 768 171 руб. 46 коп., в том числе путем зачета взаимных однородных требований, что подтверждается представленными в дело актами,  счетами-фактурами и платежными поручениями.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 466 002 руб. 67 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом пункта 5.6. договора о предоставлении оригинала счета и счет-фактуры, являющихся одним из условий оплаты, несостоятельны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что в данном случае истцом выполнено. В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные на оплату работ.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 466 002, 67 руб. образовалась в связи с частичной неоплатой  выполненных и принятых работ за апрель 2013 года по актам КС-2 № 5 и № 6 от 30.04.2013 и справке КС-3 от 30.04.2013 на общую сумму 648 118, 14 руб.

Таким образом, ответчик, частично оплатив данные работы, подтвердил не только приемку всех выполненных истцом работ, но и свою обязанность эти работы оплатить.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу          № А55-28947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                         С.А. Кузнецов

К.К. Туркин