Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А65-1728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                        Дело №А65-1728/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2014 года по делу           №А65-1728/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Марк» (ОГРН 1111690058468, ИНН 1660156655), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (ОГРН 1061684097914, ИНН 1659066090), г. Казань,

о взыскании 474873 руб. 29 коп. – долга, 282808 руб. 66 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Марк» (далее – ООО «Трейд Марк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (далее – ООО «ДомоСтрой», ответчик) о взыскании 474873 руб. 29 коп. – долга, 282808 руб. 66 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ДомоСтрой» в пользу ООО «Трейд Марк» взыскано 474873 руб. 29 коп. – долга, 282808 руб. 66 коп. – пени, а также в доход федерального бюджета 18153 руб. 62 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 79 от 20.09.2011 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте жилой комплекс по ул.Муштари: А-жилой дом 13-15, Б-жилой дом 17-21 (л.д. 19-27).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – июль 2011 года, окончание – 31.10.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по прокладке сетей водопровода и канализации, устройству и ремонту колодцев на общую сумму 1171862 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2013 г., 31.05.2013 г., 20.06.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 32-61).

С учетом частичной оплаты в сумме 696991 руб. 94 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 474873 руб. 29 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 8.4. договора претензия № 1 от 17.01.2014 г. о погашения долга в размере 474873 руб. 29 коп., а также пени в размере 282808 руб. 66 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.28).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, результаты работ были приняты ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 474873 руб. 29 коп. – задолженности.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 282808 руб. 66 коп., начисленные на основании пункта 6.6. договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 13.05.2013 г. по 17.01.2014 г.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.4.2., 6.6. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 282808 руб. 66 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления несоответствия качества выполненных работ СНиПам подлежит отклонению.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик, принявший работу без проверки, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на явные недостатки работы.

При этом установить наличие или отсутствие указанных ответчиком недостатков возможно при обычном способе приемки и не требует специальных навыков и знаний.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как ответчик, принявший работу без проверки, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на явные недостатки работы.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. №13765/10.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2014 года по делу №А65-1728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (ОГРН 1061684097914, ИНН 1659066090), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина