Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А65-3288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я   Ч А С Т Ь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                            Дело № А65-3288/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – конкурсный управляющий Галиев Г.В.;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан 22 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу № А65-3288/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецСтрой», г.Казань (ОГРН 1111690024490, ИНН 1660152298)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г.Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927)

о взыскании 4 680 491 рублей 88 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСпецСтрой» (далее – ООО «ГарантСпецСтрой»,  истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (далее – ООО «Стройхимсервис», ответчик) о взыскании  4 434 150 руб. 19 коп. долга за работы, выполненные по договорам подряда № СХС 251/11 от 03.10.2011 и № СХС 62/12 от 01.06.2012 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014  делу № А65-3288/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению – положений пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие   ответчика.

В судебном заседании представитель истца – конкурсный управляющий  Галиев Г.В. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы  и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.10.2011 между ООО «Стройхимсервис» (генподрядчик) и ООО «ГарантСпецСтрой» (субподрядчик)  был заключен договор № СХС 251/11 (далее договор № 251/11), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался  выполнить работы по капитальному ремонту тротуара по ул. Калинина г. Казани, а генподрядчик - принять и оплатить работы  (л.д.13-20).

01.06.2012 между ООО «Стройхимсервис» (генподрядчик) и ООО «ГарантСпецСтрой» (субподрядчик)  был заключен договор № СХС 62/12 (далее - договор № 62/12), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по устройству тротуаров по улице Булатова и Оренбургскому проезду г. Казани, а генподрядчик - принять и оплатить работы (л.д. 21-32).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору № 251/11 истец выполнил, а ответчик принял работу на сумму 1 307 043 руб. 40 коп., по договору № 62/12 - на сумму 3 619 790 руб. 22 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ от 30.11.2013 и от 30.12.2013 формы  КС-2, справками формы КС-3 (л.д. 36 -57).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела  следует, что ответчик перечислил истцу по договору № 251/11 в качестве аванса денежные средства в общей сумме 543 870 руб. платежными поручениями № 2647 от 06.11.2011  и № 2712 от 12.10.2011  и по договору № 62/12 – в общей сумме 1 150 644 руб. платежными поручениями № 2478 от 20.09.2012 и № 1862 от 20.06.2012  (л.д. 87-90).

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.7. договоров о возмещении субподрядчиком генподрядчику затрат, связанных с функцией генподрядчика в размере 5% от цены договора, сторонами подписан акт взаимозачета за генуслуги на общую сумму 246 341 руб. 69 коп., из них 65 352 руб. 18 коп. по договору № 251/11 и 180 989 руб. 51 коп. по договору № 62/12 (л.д. 91).

Таким образом, задолженность ответчика пред истцом составляет всего 2 985 977 руб. 93 коп., из них: по договору № 251/11  в размере 697 821 руб. 22 коп. ((1 307 053,40 руб. (стоимость выполненных работ)  – 543 870 руб. (оплата аванса) – 65 352,18 руб. (зачет по генуслугам)), по договору № 62/12 в размере 2 288 156 руб. 71 коп. ((3 619 790, 22 руб. (стоимость выполненных работ) – 1 150 644 руб. (оплата аванса) – 180 989,51 руб. (зачет по генуслугам)).

Стоимость неоплаченных работ в размере 2 985 977 руб. 93 коп. ответчиком не оспаривалась, однако, ответчик указал, что спорная задолженность погашена путем удержания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела,  срок окончания выполнения  работ по договору № 251/11  установлен до 05.11.2011, по договору № 62/12 – до 31.08.2012.

Пунктом 11.1. договоров предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку (штраф, пени) в размере 3\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору № 251/11 фактически были выполнены 30.11.2013, а по договору № 62/12 – 30.11.2013, следовательно, нарушение обязательств в указанной части со стороны ответчика, является установленным. По договору №251/11 просрочка выполнения работ составила 756 дней (с 06.11.2011 по 30.11.2013) и по договору №62/12 – 486 дней (с 01.09. 2012 по 30.12.2013).

При указанных обстоятельствах начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 11.1. договоров является правомерным. Размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 251/11  составляет 803 341 руб. 55 коп., а по договору № 62/12 – 1 433 436 руб. 93 коп.

Заключенными сторонами договорами установлена дополнительная обязанность ответчика по своевременному предоставлению документации. В частности, пунктом 3.1. договоров установлено, что субподрядчик  ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за отчетным, предъявляет генподрядчику в четырех экземпляров справки по форме КС-2 и КС-3 и иные документы.

Пунктом 11.3. договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 3/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы договора за каждый день просрочки за несвоевременное предоставление актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку факт выполнения работ был ответчиком просрочен, просроченной оказалась и обязанность по своевременности предоставления справок КС-2 и КС-3, в связи с чем, применение штрафных санкций также является правомерным. Расчет штрафных санкций по пункту 11.3 договоров  приведен в отзыве на исковое заявление и является верным.

Таким образом, размер штрафных санкций предусмотренные пунктом 11.3. договора № 251/11 составляет 765 600 руб. 67 коп., а по договору № 62/12 – 1 406 559 руб. 98 коп.

Кроме того, пунктами 11.2. договоров установлено, что генподрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции в размере 5% от суммы договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение субподрядчиком его обязательств.

Как было указано выше, факт ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договорами обязанностей по срокам выполнения работ и предоставлению отчетной документации, подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, применение ответчиком к истцу штрафных санкций по пункту 11.2. договоров также является правомерным и составляет по договору № 251/11 – 65 352 руб. 17 коп. и по договору № 62/12 – 180 989 руб. 51 коп.

Таким образом, начисление ответчиком штрафных санкций  по договору № 251/11 на общую сумму 1 634 257 руб. 47 коп.  и по договору № 62/12 на сумму 3 010 986 руб. 42 коп. является правомерным.

Пунктами 11.7. договоров установлено, что суммы штрафов за нарушение субподрядчиком (ответчиком) обязательств в рамках договоров удерживаются генподрядчиком из сумм оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Исходя из положений статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договорам, требования субподрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы, удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда об отказе в иске является правильным.

Доводы заявителя жалобы о невозможности удержания (зачета), поскольку истец находится в стадии банкротства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договорам как основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ,  не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Кодекса истец при рассмотрении дела не заявил. Данное обстоятельство не лишает истца предъявить самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу           № А65-3288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин