Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А49-2098/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                        Дело №А49-2098/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика – Горбачева М.Е., представитель (доверенность от 23.09.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2014 года по делу №А49-2098/2014 (судья Холькина М.Н.) в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1055800509544, ИНН 5802003950), Пензенская область, г. Каменка,

к муниципальному унитарному предприятию «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181), Пензенская область, г. Каменка,

о взыскании 622000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее –                        ООО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Каменское ЖКХ», ответчик) о взыскании 622000 руб. – долга по договору займа от 01.03.2007 г. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области – учредителя МУП «Каменское ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 г. в удовлетворении ходатайства МУП «Каменское ЖКХ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области – учредителя МУП «Каменское ЖКХ» отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик является унитарным предприятием, имеющим в хозяйственном ведении обособленное имущество, осуществляющим имущественные и неимущественные права, которое несет обязанности и выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Установив, что Администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2014 года по делу №А49-2098/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина