Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А65-30818/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

27 мая 2014 года                                                                               Дело №А65-30818/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу №А65-30818/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.)

по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Прайм", г.Казань (ОГРН 1021603146168, ИНН 1657039292)

о взыскании 7 000 руб. неосновательного обогащения, 6 930 руб. неустойки, 192 руб. 50 коп. процентов, 3 000 руб. убытков,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Прайм" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 руб. неосновательного обогащения, 6 930 руб. неустойки, 192 руб. 50 коп. процентов, 3 000 руб. убытков.

Определением суда от 07.02.2014г. отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга принят, производство в указанной части прекращено, принято уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 7 105 руб. и в части взыскания процентов до 1 827 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2014 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Прайм", г.Казань (ОГРН 1021603146168, ИНН 1657039292) в пользу открытого акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) взыскано 7 015 руб. неустойки, 200 руб. 52 коп. процентов, 1 209 руб. 42 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что отказ истца от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, должен рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение в части распределения судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 122/55ДФ10-2918 (далее - договор).

По условиям договора Исполнитель (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истец) оказать услуги по изготовлению (в том числе - верстке) и согласованию дизайн - макета, получению разрешения на установку (на фасаде здания по адресу: 420111, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24/20) и паспорта для светового короба со сменным изображением в соответствии с требованиями законодательства о рекламе (в Управлении наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и иных согласующих организациях) на основании предоставленных Заказчиком данных и документов, а Заказчик обязуется их оплатить.

Общая стоимость оказываемых услуг составила 7 000 руб. (п. 2.1 договора).

Порядок, способ и сроки исполнения Заказчиком обязанности по оплате Услуг указанны в Приложении № 1 к договору.

Срок выполнения определен сторонами в Приложении № 1 от 20.09.2010г. к договору с 20.09.2010г. по 20.10.2010г.

Заказчик в срок до 30.09.2010г. выплачивает Исполнителю 100 % от общей стоимости договора, что составляет 7 000 руб. (п. 2.2 договора).

Платежным поручением № 17851 от 30.09.2010г. истец перечислил ответчику в качестве аванса 7 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не были исполнены, истцом было направлено письмо за исх. № 122/1907 от 23.12.2013г., в котором указано требование о возврате денежных средств в сумме 7 000 руб. и подписании соглашения о расторжении договора.

Указанное письмо было получено ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

В отзыве, представленном в суде первой инстанции, ответчик подтвердил факт расторжения договора и указал, что сумму перечисленного аванса возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 14 от 23.01.2014г., назначение платежа «возврат денежных средств в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг № 122/55 от 20.09.2010г.».

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 307 - 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор прекратил свое действие с 14.08.2013г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 105 руб. за период с 20.10.2010г. по 14.08.2013г.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за нарушение Исполнителем сроков предоставления услуг, равно как и за невыполнение или ненадлежащее выполнение услуг Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости услуг.

Анализируя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет подлежит корректировке.

Условиями договора срок выполнения работ определен с 20.09.2010г. по 20.10.010г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 21.10.2010г. до 14.08.2013г. и составляет 7 105 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика за нарушение сроков выполнения работ неустойки в размере 7 105 руб. подлежит удовлетворению за период с 21.10.2010г. по 14.08.2013г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 1 827 руб. 15 коп., начисленных за период с 20.10.2010г. по 18.12.2013г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

При этом, расчет процентов произведен истцом неверно ввиду неверного определения периода начисления.

Исходя из смысла гл. 25 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности и за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 1998 года № 2299/97, от 19 ноября 1996 года № 3187/96).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обоснованным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является с 15.08.2013г. по 18.12.2013г.

После перерасчета произведенного судом, обоснованная сумма процентов, подлежащая удовлетворению, составила  200 руб. 52 коп.

Также, истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 3 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины. В качестве доказательств в материалы дела представлено платежное поручение № 17853 от 30.09.2010г.

Между тем, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Как видно из материалов дела, государственная пошлина истцом оплачена 30.09.2010г., то есть до установленного договором срока на выполнение ответчиком работ.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При этом, при вынесении решения судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина.

Согласно материалам дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора погашением основного долга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Из разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования