Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А65-5106/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                        Дело №А65-5106/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Жукова Г.А., представитель (доверенность № 457 от 15.04.2014 г.);

от ЗАО «ЮниКредит Банк» – Колерова Н.С., представитель (доверенность №1400/600 от 04.10.2013 г.);

от ОАО «Сбербанк России» – Исламгалиева Э.И., представитель (доверенность №2520/210-Д от 12.05.2014 г.);

от ОАО «Россельхозбанк» – Гараева Г.Ф., представитель (доверенность № 520 от 21.03.2013 г.);

от члена комитета кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» Зарипова Ильшата Ирековича – Зарипов И.И., лично (паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), г. Москва, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, члена комитета кредиторов открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» Зарипова Ильшата Ирековича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А65-5106/2014 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто Молоко» (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), г. Казань,

о взыскании 414121110 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто Молоко» (далее – ООО «УК «Просто Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (далее – ОАО «ВАМИН Татарстан», ответчик) о взыскании 414121110 руб. 60 коп.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк»), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), член комитета кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» Зарипов Ильшат Ирекович заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 г. в удовлетворении ходатайств ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», члена комитета кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» Зарипова И.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», член комитета кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» Зарипов И.И. с указанным определением суда не согласились и обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», члена комитета кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» Зарипова И.И., отзывах истца на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителей апелляционных жалоб и истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Установив, что ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», член комитета кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» Зарипов И.И. не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайства заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению.

Наличие у конкурсных кредиторов ответчика заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их в качестве третьих лиц, поскольку заявители не являются субъектами спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителей о возможности совершения конкурсным управляющим недобросовестных действий, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов не свидетельствуют о необходимости их привлечения в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором ответчика, заявители в силу статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, в том числе касающиеся реализации предоставленных арбитражному управляющему прав и выполнения им своих обязанностей.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в части отказа во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ОАО «Россельхозбанк» и Зариповым И.И. при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу №А65-5106/2014 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», члена комитета кредиторов открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» Зарипова Ильшата Ирековича – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 1455 от 22 апреля 2014 года.

Возвратить Зарипову Ильшату Ирековичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 22 апреля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина