Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-28932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                   Дело № А55-28932/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Катков Д.Е., доверенность от 16.12.2013, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр СОТИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 по делу № А55-28932/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1066320000560, ИНН 6323087183) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр СОТИС», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1066320173105, ИНН 6321170622) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр СОТИС" (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. основной задолженности и 95600 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Промтехпроект» исполнитель, истец) и ООО «Автоцентр СОТИС» (заказчик, ответчик) заключен договор № 45, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке исполнительной документации в объеме, необходимом для сдачи в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.о.Тольятти и получению акта ввода в эксплуатацию на объект капитального строительства, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Борковская, 77.

Согласно п. 1.4 договора стоимость работы составляет 680 000 руб., срок исполнения составляет 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п.3.1.1 и 3.1.2 договора заказчик на основании выставленного исполнителем счета осуществляет оплату разработки документов в размере 100 % от суммы договора, указанной в п. 1.4. Расчет осуществляется после подписания акта выполненных работ. Подтверждением факта оплаты является поступление денежных средств в кассу, либо на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту № 000002 от 14.02.2013, подписанному сторонами, истцом оказаны услуги по договору на сумму 680 000 руб. в установленные сроки и в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком платежными поручениями № 302 от 07.03.2013, №512 от 15.04.2013 и № 544 от 18.04.2013 произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 280 000 руб.

В письме № 48 от 22.04.2013 ответчик признает задолженность по договору № 45 от 01.10.2012 в размере 400 000 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности в сумме 400 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2013 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 14.10.2013 (вх. №29).

Согласно п.4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик, не выполнявший свои обязательства в соответствии с п.3.1.1 договора, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.2, договора истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 95 600 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 19.04.2013 по 17.12.2013, при применении ставки 0,1 %.

Требование №57 от 14.10.2013 об оплате пени получено ответчиком 14.10.2013 (вх. №29).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 400 000 руб. и факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей и неустойку в сумме 95 600 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

  Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истец представил копию договора между истцом и Катковым Д.Е. на оказание юридических услуг от 16.12.2013.

Поскольку  истец не представил в материалы дела доказательства фактического понесения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  его ходатайства о возмещении  судебных расходов.

Заявитель вправе повторно обратиться  в суд за распределением судебных расходов по правилам ст. 112 АПК РФ, с представлением доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр СОТИС» применительно к пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д. 19, 29) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 8) и в договоре (л.д. 10).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет ссылку ответчика на наличие доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 по делу № А55-28932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр СОТИС», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1066320173105, ИНН 6321170622) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин