Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А49-574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                Дело № А49-574/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – представителей Пимуковой А.Ю. (доверенность от 06 мая 2014 года), Курочкиной М.В. (доверенность от 11 ноября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2014 года по делу № А49-574/2014 (судья Столяр Е.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ОГРН 1135837000750, ИНН 5837053381), г. Пенза, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

об отмене постановления от 09 января 2014 года № 55-04-04/13-119 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шоколад» (далее – заявитель, ООО «Шоколад», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган, Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области) от 09 января 2014 года № 55-04-04/13-119 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области признано незаконным и отменено на том основании, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения.

В апелляционной жалобе  административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, поскольку общество не исполнило свою публично-правовую обязанность: не представило в установленные сроки в уполномоченный банк вступивший в законную силу договор коммерческой концессии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шоколад» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области поступила информация Центрального банка Российской Федерации о признаках нарушения валютного законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Шоколад».

Уполномоченным должностным лицом Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области в присутствии представителя заявителя в отношении ООО «Шоколад» 03 декабря 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество не представило в банк ПС вступивший в законную силу договор коммерческой концессии в срок не позднее 01 июля 2013 года, фактически договор представлен 05 августа 2013 года, то есть с нарушением установленного срока.

Определением Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области от 03 декабря 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 декабря 2013 года, затем по ходатайству ООО «Шоколад» отложено на 27 декабря 2013 года, и еще раз – на 09 января 2014 года.

Руководителем Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области 09 января 2014 года в присутствии представителя ООО «Шоколад» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/13-119. Данным постановлением ООО «Шоколад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами или нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 6.6 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк одновременно документы; контракт, исполнение обязательств по которому требует оформления паспорта сделки. В случае, если для оформления ПС резидентом в уполномоченный банк представлен проект контракта, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты подписания соответствующего контракта представляет его в банк ПС.

Датой подписания контракта в указанном случае является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

В случае непредставления в банк ПС подписанного контракта по истечении шести месяцев после даты представления проекта контракта, по которому оформлен ПС, банк ПС в произвольной форме информирует об этом орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации (п. 6.12 Инструкции).

Согласно п.1 ст.1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным (п. 2 ст. 1028 ГК РФ).

Если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии (п. 2 ст. 1031 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: поскольку договор коммерческой концессии требует обязательной государственной регистрации, факт заключения договора обусловлен не моментом его подписания, а моментом регистрации в Роспатенте, то есть вступлением в силу.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2013 года) несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение Закон о валютном регулировании и нормы ст. 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 «Презумпция невиновности» и ч. 2 ст. 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено материалами дела, 26 марта 2013 года резидентом ООО «Шоколад» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 77-13-Ф с нерезидентом компанией «Carriganelle Holdings Limited» (Кипр) (правообладатель), по которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование товарного знака правообладателя, его системы, стандартов и руководств и коммерческой информации, а также на эксклюзивное право на использование товарного знака по свидетельству № 209816, зарегистрированному 21 марта 2002 года в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в пределах территории города Пензы Российской Федерации.

Пунктом 14.17 указанного договора предусмотрено, что правообладатель обязуется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обеспечить надлежащую регистрацию настоящего договора, при этом пользователь окажет правообладателю необходимое содействие в такой регистрации, включая, но не ограничиваясь этим, предоставит необходимые для регистрации документы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а также оплатит пошлины и иные суммы, необходимые для регистрации договора и изменений к нему.

Резидентом 03 апреля 2013 года в уполномоченном банке – филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-банк» (далее – банк ПС) к вышеуказанному договору оформлен паспорт сделки № 13040002/1326/0001/4/1.

Договор коммерческой концессии от 26 марта 2013 года № 77-13-Ф 07 июня 2013 года был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности № РД 0125510.

Согласно акту приема-передачи по договорам франчайзинга от 25 июля 2013 года указанный зарегистрированный договор коммерческой концессии передан представителю правообладателя, а письмом получен ООО «Шоколад» 31 июля 2013 года (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 137-139).

ООО «Шоколад»05 августа 2013 года, то есть через 11 календарных дней после получения зарегистрированного договора правообладателем и через 4 календарных дня после получения договора, представило в банк ПС зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности договор коммерческой концессии от 26 марта 2013 года № 77-13-Ф.

Таким образом, поскольку обязанность по регистрации договора коммерческой концессии лежит на правообладателе, следовательно, именно он обязан довести до сведения пользователя информацию о регистрации договора. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств данного дела арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным органом не доказана вина ООО «Шоколад» в совершении административного правонарушения. Административным органом не доказано, что общество уклонялось от получения договора либо им чинились иные препятствия, не позволяющие своевременно получить зарегистрированный договор от правообладателя.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Шоколад» в Союзпатент от 19 июня 2013 года, в котором общество выражало беспокойство по поводу регистрации договора и представлению его в банк ПС, однако данное обращение осталось без ответа (т.2, л.д. 108).

При вышеизложенных обстоятельствах исполнение обязанности лица по представлению в банк ПС зарегистрированного договора в значительной степени зависит от действий его контрагента. Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению зарегистрированного договора от правообладателя, и им предприняты зависящие от него меры по получению данного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о том, какие, по его мнению, меры следует предпринять для соблюдения требований законодательства на стадии заключения договора и впоследствии, а именно: предусмотреть в договоре исполнение обязанности по регистрации