Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-2434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 мая 2014 года                                                                               Дело № А55-2434/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу

№ А55-2434/2014 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее – ОАО «ЖУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) №г.о. Нов-16857/1 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ОАО «ЖУК» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение части назначения наказания в виде административного штрафа и прекратить производство в связи с малозначительностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает отказ суда от рассмотрения дела по правилам общего производства необоснованным, так как это ущемляет права и законные интересы заявителя. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства невозможно всесторонне и объективно рассмотреть заявленные требования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 административным органом в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенной по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, дом №6 выявлены нарушения требований пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: неисправность остекления (отсутствие двойного остекления) в окнах расположенных на лестничных клетках в подъезде №5 многоквартирного дома.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ государственный жилищный инспектор 17.09.2013 составил протокол об административном правонарушении №г.о. Нов-16857/1.

Постановлением по делу об административном правонарушении №г.о. Нов-16857/1 от 12.11.2013, вынесенным заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области ОАО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «ЖУК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ОАО «ЖУК» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет ответственность по части 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Факт несоблюдения обществом требований пункта 4.8.14 Правил № 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 16.09.2013 № г.оНов.-16857, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013 № г.о.Нов.-16857/1).

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения Правил №170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод ОАО «ЖУК» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае при принятии заявления общества к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу № А55-2434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       А.А.Юдкин