Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А65-28424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                   Дело № А65-28424/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАУРАТ» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «СОВ НКНХ»  - представителя Ибрагимова Р.Р. (доверенность от 16 сентября 2013 года),

от закрытого акционерного общества «Химпродмаркет» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ТАУРАТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу № А65-28424/2013 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАУРАТ» (ОГРН 1091600059460, ИНН 1655184819), г. Казань, к открытому акционерному обществу «СОВ НКНХ» (ОГРН 1071651003456, ИНН 1651052730), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

закрытому акционерному обществу «Химпродмаркет» (ОГРН 1021602017711, ИНН 1650089801), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о  признании незаконными результатов рассмотрения извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАУРАТ» (далее – истец, ООО «ТАУРАТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу «СОВ НКНХ» (далее – ответчик, ОАО «СОВ НКНХ») и закрытому акционерному обществу «Химпродмаркет» (далее – ответчик, ЗАО «Химпродмаркет»)  о признании незаконными результатов рассмотрения извещения № 31300537741 запроса предложений на поставку хлорсодержащего коагулянта смешанного типа (водный раствор), полученного на основе солей алюминия с массовой долей хлоридов в пересчете на хлор, в пределах 0,3-3,5 %, оформленных в форме протокола от 19 ноября 2013 года заседания закупочной комиссии о результатах рассмотрения извещения № 31300537741 запроса предложений на поставку хлорсодержащего коагулянта смешанного типа (водный раствор), полученного на основе солей алюминия с массовой долей хлоридов в пересчете на хлор, в пределах 0,3-3,5 %, и отмене. В случае нарушения срока истец восстановить срок для обжалования протокола от 19 ноября 2013 года заседания закупочной комиссии о результатах рассмотрения извещения № 31300537741 запроса предложений на поставку хлорсодержащего коагулянта смешанного типа (водный раствор), полученного на основе солей алюминия с массовой долей хлоридов в пересчете на хлор, в пределах 0,3-3,5 %.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика ОАО «СОВ НКНХ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Химпродмаркет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО «Химпродмаркет», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, советом директоров ОАО «СОВ НКНХ» 22.10.2012 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд (далее -  Положение о закупках), которое было размещено на официальном сайте ответчика в сети Интернет, а также на сайте о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

На сайте госзакупок 02.07.2013 был опубликован план закупки товаров (работ, услуг) ответчика на 2013 год, согласно которому была запланирована закупка коагулянта смешанного типа согласно ТЗ в количестве 1 380 тонн.

ОАО «СОВ НКНХ» 06.09.2013 опубликовало извещение о размещении заказа путем запроса предложений на поставку хлорсодержащего коагулянта смешанного типа (водный раствор), полученного на основе солей алюминия с массовой долей хлоридов в пересчете на хлор, в пределах 0.3-3,5%, и документацию по запросу предложений на право заключения договора указанного коагулянта.

В случае определения победителя в проведении запроса предложений ОАО «СОВ НКНХ» должно было заключить договор на условиях, предложенных победителем.

В порядке п.5.4.5 Положения о закупках участник закупки, начиная с даты публикации на официальном сайте извещения о проведении запроса предложений, направляет свое предложение с указанием цены договора и иных условий исполнения договора, с обязательным приложением проекта договора в редакции, предлагаемой участником, и документов, подтверждающих соответствие участника требованиям заказчика.

Согласно п.5.4.10 и п.5.4.11 Положения о закупках победителем в проведении запроса предложений может быть признан участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения договора.

Истец подал заявка ответчику на участие в запросе предложений. Ответчиком факт подачи истцом указанной заявки не оспаривается.

Кроме того, заявки подали ЗАО «Химпродмаркет», ОАО «Сорбент», г. Пермь и ООО «Алхим», г. Тольятти.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии ОАО «СОВ НКНХ»  о результатах рассмотрения извещения №31300537741 запроса предложений на поставку указанного коагулянта, предложения истца, ООО «Алхим» и ОАО «Сорбент» были отклонены ввиду несоответствия требованиям, указанным в извещении. Победителем был признан ЗАО «Химпродмаркет».

В обоснование своих доводов истец указал, что он не согласен с мнением ОАО «СОВ НКНХ» о несоответствии поданной истцом заявки на участие в запросе предложений требованиям документации по запросу предложений.

Оспариваемый истцом запрос предложений представляет собой процедуру закупки и осуществлялся в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и условиями Положения о закупках, согласно п.5.4.10 и 5.4.11 которого оспариваемая истцом закупочная процедура полностью соответствует названным признакам.

В протоколе заседания закупочной комиссии ОАО «СОВ НКНХ» о результатах рассмотрения извещения №31300537741 запроса предложений на поставку указанного коагулянта содержатся сведения о несоответствии представленных истцом документов требованиям, указанным в извещении. В то же время, по мнению истца, ОАО «СОВ НКНХ» не конкретизированы нарушения, в представленной истцом документации.

Истец ссылается на то, что представленная им документация полностью соответствовала представленным требованиям, просит восстановить свое нарушенное право: признать недействительным проведенный ответчиком запрос предложений, что влечет признание недействительным заключенного ответчиками договора поставки товара и возможность применить последствия недействительности сделки, что предоставит истцу возможность равного с другими лицами участия в закупке товаров для ответчика.

В представленных отзывах ответчики указали, что по результатам запроса предложений по извещению №31300537741 заключен договор №27-13(657/13) от 9.10.2013.

По товарным накладным №№102101 от 21.10.2013, 102807 от 28.10.2013, 102905 от 28.10.2013, 111101 от 11.11.2013, 111201 от 12.11.2013, 111301 от 13.11.2013, 111501 от 15.11.2013, 120502 от 5.12.2013, 120402 от 04.12.2013, 120303 от 03.12.2013, 120201 от 02.12.2013, 120602 от 06.12.2013, 102504 от 25.10.2013, 102405 от 24.102.2013, 102204 от 22.10.2013, 102304 от 23.10.2013, 102201 от 21.10.2013, 101802 от 18.10.2013, 101402 от 14.10.2013, 112001 от 20.11.2013 и 111801 от 18.11.2013 ЗАО «Химпродмаркет» поставило  в адрес ОАО «СОВ НКНХ» товар (активированный сульфат аммония (АСА) ТУ 2163-003-47091990-2012.

ОАО «СОВ НКНХ» платежными поручениями №128 от 29.10.2013г., №169 от 12.11.2013г. товар частично оплатило.

ЗАО «Химпродмаркет»  факт исполнения ОАО «СОВ НКНХ» обязательства по оплате поставленного товара не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение данных исковых требований восстановит его имущественные права.

Согласно представленным ответчиками товарным накладным на день рассмотрения дела вторым ответчиком обязательства по передаче 1 380 тонн товара, обусловленного договором от 09.10.2013, фактически исполнены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

На истце, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах (по результатам запроса предложений) сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на невозможность восстановления прав других участников аукциона путем признания спорного результатов запроса предложений и договора недействительными, ссылаясь на исполнение сторонами обязательств по контракту в полном объеме.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить его права, принимая во внимание, что заключенный по результатам запроса предложений договор фактически частично исполнен сторонами.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановления субъективных прав участника спорного запроса предложений.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены причины отклонения предложений истца, не принимаются, поскольку в данном случае данное обстоятельство не имело существенного правового значения для рассмотрения по существу заявленных истцом требований о признании незаконными результатов рассмотрения извещения № 31300537741 запроса предложений на поставку хлорсодержащего коагулянта смешанного типа, так как само по себе признание незаконным результатов рассмотрения извещения не послужило бы восстановлению прав истца.

Кроме того, требование истца об отмене результатов рассмотрения извещения № 31300537741 запроса предложений на поставку хлорсодержащего коагулянта смешанного типа также не подлежало удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрена возможность отмены результатов запроса предложений по решению суда

Согласно ч.9 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу № А65-28424/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

Е.Г.Попова