Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А65-3081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                           Дело № А65-3081/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу               № А65-3081/2014 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Вишнёвой Надежды Хайдаровны (ОГРН 307169022800186, ИНН 161603775314), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

о признании незаконными действий, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Вишнёвая Надежда Хайдаровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вишнёвая Н.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - комитет, ответчик) о признании незаконными действий муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», связанных с отказом в реализации преимущественного права ИП Вишнёвой Н.Х. на выкуп арендованных нежилых помещений № 24, № 24 «а», № 25, № 26, № 26 «а», № 26 «б», № 27, № 27 «а», находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Горьковское Шоссе, д. 6, общей площадью 96,2 кв.м.; обязании муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Вишнёвой Н.Х. путем реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений № 24, № 24 «а», № 25, № 26, № 26 «а», № 26 «б», № 27, № 27 «а», находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Горьковское Шоссе, д. 6, общей площадью 96,2 кв.м., по рыночной стоимости; признании недействительным приказа председателя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» от 21.01.2014 № 42/КЗИО-ПК в части объявления открытых торгов по продаже размера арендной платы, лот № 9, нежилые помещения № 24, № 24 «а», № 25, № 26, № 26 «а», № 26 «б», № 27, № 27 «а», находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Горьковское Шоссе, д. 6, общей площадью 96,2 кв.м (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 по делу № А65-3081/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал  незаконными действия Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», связанные с отказом в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Вишнёвой Надежды Хайдаровны на выкуп арендованных нежилых помещений № 24, № 24 «а», № 25, № 26, № 26 «а», № 26 «б», № 27, № 27 «а», находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Горьковское Шоссе, д. 6, общей площадью 96,2 кв.м.

Суд признал недействительным Приказ председателя Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» от 21.01.2014 № 42/КЗИО-ПК в части объявления открытых торгов по продаже размера арендной платы, лот № 9, нежилые помещения № 24, № 24 «а», № 25, № 26, № 26 «а», № 26 «б», № 27, № 27 «а», находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Горьковское Шоссе, д. 6, общей площадью 96,2 кв.м.

Суд обязал Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вишнёвой Надежды Хайдаровны путем реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений № 24, № 24 «а», № 25, № 26, № 26 «а», № 26 «б», № 27, № 27 «а», находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Горьковское Шоссе, д. 6, общей площадью 96,2 кв.м., по рыночной стоимости  (т. 1 л.д.148-151).

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-6).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между комитетом и Вагизовым А.Р. заключен договор аренды № 8166-93 сроком до 29.09.2012 на нежилые помещения площадью 96,2 кв.м. в доме №6 по ул.Горьковское шоссе г.Казани для оказания услуг населению (т. 1 л.д. 15-18).

30.07.2010 на основании распоряжение комитета от 30.07.2010 № 759р между ответчиком, Вагизовым А.Р. и заявителем подписано соглашение о замене стороны в обязательстве к договору аренды от 01.10.2009 №8166-93, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по этому договору перешли к предпринимателю (т. 1 л.д. 19- 20).

В связи с тем, что договор заключен сроком до 29.09.2012, заявитель письмом от 17.10.2012 (т.1 л.д. 22) обратилась к ответчику за подтверждением законности использования арендованного помещения.

Письмом от 09.11.2012 (т.1 л.д. 23) комитет подтвердил, что по состоянию на 08.11.2012 между ним и предпринимателем действует договор аренды от 01.10.2009 № 8166-93.

06.09.2013 заявитель обратилась к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения (т. 1 л.д. 24).

Ответчик письмом от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 25) сообщил, что после принятия соответствующих распорядительных документов и определения рыночной стоимости ей будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений, а также проект договора купли-продажи.

Письмами от 23.01.2014 ответчик известил предпринимателя о прекращении с 20.02.2014 заключенного договора аренды от 01.10.2009 № 8166-93 и о том, что указанные нежилые помещения выставлены на открытые аукционные торги на 21.02.2014.

Посчитав, что данными действиями ответчик отказал в преимущественном праве на выкуп арендуемого имущества, заявитель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Одновременно предприниматель оспорила приказ председателя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» от 21.01.2014 №42/КЗИО-ПК в части объявления открытых торгов по продаже размера арендной платы, лот № 9, нежилые помещения № 24, № 24 «а», № 25, № 26, № 26 «а», № 26 «б», № 27, № 27 «а», находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Горьковское Шоссе, д. 6, общей площадью 96,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества оно находится в муниципальной собственности г. Казани.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции от 01.07.2013 (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества оно по состоянию на 1 июля 2013 года должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорного нежилого помещения с 30.07.2010, то есть более чем за два года до указанного в Законе № 159-ФЗ срока.

При этом площадь спорного имущества, арендуемого предпринимателем, не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 № 79-ЗРТ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствует, что подтверждается представленными им квитанциями и платежными поручениями об уплате арендных платежей за 2010-2013 (т.1 л.д. 44-53).

Доказательства обратного  ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В установленные сроки отказ комитетом принят не был и заявителю не направлен.

Напротив, письмом от 03.10.2013 комитет признал за заявителем его право на выкуп арендованного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств и исходя из вышеназванных норм, у комитета не было правовых оснований для принятия решения о выставлении арендуемого заявителем помещения на торги и для совершений действий, свидетельствующих о фактическом отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод о том, что на дату рассмотрения в арбитражном суде договор аренды прекращен, не имеет правового значения, поскольку с заявлением о реализации преимущественного права заявителю обратилась в сентябре 2013 года, то есть в период действия этого договора, в связи с чем, комитет обязан был удовлетворить данное заявление и осуществить предписанные законом действия, направленные на реализацию права заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя являются обоснованными