Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А65-8429/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                        Дело №А65-8429/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от                    6 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А65-8429/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг» (ОГРН 1057747615452, ИНН 7705677316), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелисса» (ОГРН 1061673024478, ИНН 1648018592), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

обществу с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550), г. Казань,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), г. Москва,

о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2012 г. недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг» (далее –   ООО «Кредит Европа Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мелисса» (далее – ООО «Мелисса») и обществу с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» (далее – ООО «Газюринвестгрупп») о признании подписанного ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2012 г. недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 г. производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Газюринвестгрупп» 03.02.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 г. в удовлетворении заявления ООО «Газюринвестгрупп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2014 г., ООО «Газюринвестгрупп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., ссылаясь на нарушение судом сложившейся судебно-арбитражной практики.

ООО «Газюринвестгрупп» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Газюринвестгрупп», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 22.04.2013 г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мелисса» и ООО «Газюринвестгрупп» о признании подписанного ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2012 г. недействительной сделкой.

Между тем в процессе рассмотрения дела ООО «Мелисса», являющееся стороной в договоре уступки права требования (цессии) от 27.04.2012 г., в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой, ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2013 г. внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные ООО «Газюринвестгрупп» в связи с предъявлением ООО «Кредит Европа Лизинг» иска по настоящему делу, производство по которому прекращено, подлежат возмещению истцом, поскольку последним необоснованно привлечено в качестве одного из ответчиков ООО «Газюринвестгрупп», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., представив в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 27.05.2013 г., акт об оказанных услугах от 28.10.2013 г., платежное поручение № 22 от 29.10.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Газюринвестгрупп» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что один из ответчиков по иску ликвидирован, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. № 88-О-О.

Поскольку из материалов дела не усматривается неправомерность действий истца по предъявлению к ООО «Мелисса» и ООО «Газюринвестгрупп» иска о признании подписанного ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2012 г. недействительной сделкой, а также учитывая, что в данном случае судебный акт в пользу ООО «Газюринвестгрупп» не принимался, так как производство по делу прекращено на основании императивных требований закона, а заявленное требование по существу не рассматривалось по причинам, независящим от истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Газюринвестгрупп» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ООО «Газюринвестгрупп» определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 года по делу №А65-8429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина