Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А65-1623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                        Дело №А65-1623/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таттелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-1623/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску открытого акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Татглавснаб» (ОГРН 1101690057435, ИНН 1655201535), г. Москва,

о взыскании 6651 руб. 36 коп. – долга, 6651 руб. 36 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее – ОАО «Таттелеком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Татглавснаб» (далее – ООО «Компания Татглавснаб», ответчик) о взыскании 6651 руб. 36 коп. – долга, 6651 руб. 36 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.            С ООО «Компания Татглавснаб» в пользу ОАО «Таттелеком» взыскано 6202 руб. 61 коп. – долга, 932 руб. 53 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Иск в части взыскания 6202 руб. 61 коп. – неустойки оставлен без рассмотрения. В иске о взыскании 448 руб. 75 коп. – долга и 448 руб. 75 коп. – неустойки отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 932 руб. 85 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере           6202 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) был заключен договор на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи № 41267 от 01.02.2011 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему (далее – договор № 41267) (л.д. 5-11).

Во исполнение условий договора № 41267 истец в период с декабря 2012 года по август 2013 года оказал ответчику услуги телефонной связи на общую сумму 6202 руб. 61 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 31.08.2013 г., от 31.12.2013 г. (л.д. 16, 19, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 38).

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность ответчика по договору № 41267 составляет 6202 руб. 61 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 7305-35 от 23.09.2013 г. с требованием оплатить указанную задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 51).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор № 41267 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом услуг связи и их объем подтверждены представленными в материалы дела первичными документами за спорный период: счетами-фактурами, актами оказанных услуг, детализациями соединений, показаниями оборудования связи и ответчиком не оспорены (л.д. 13-44).

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг по договору №41267. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по договору № 41267 в сумме 6202 руб. 61 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору №41267 в размере 6202 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6202 руб. 61 коп. – неустойки по договору № 41267.

Оставляя данное требование без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что пунктом 4.1.4. договора № 41267 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанным требованием к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 3699 от 25.12.2000 г. в размере 448 руб. 75 коп. и неустойки в размере           448 руб. 75 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг по данному договору не доказан, сам договор истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу №А65-1623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таттелеком» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов