Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А65-29638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-29638/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор» - Гайнутдинов И.П., доверенность от 09.12.2013,

от открытого акционерному обществу «Татагролизинг» - Тарасова И.П., доверенность от 04.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» - представитель не явился, извещен,

           рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по делу № А65-29638/2013 (судья Савельева А.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор» (ОГРН 1021606352492, ИНН 1642001578), Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Ютаза,

к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), Республика Татарстан, Высокогорский район, жд. разъезд Киндери,

обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» (ОГРН 1081690042796, ИНН 1657077330), г. Казань

о взыскании 556 595 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Ютазинский элеватор» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» (далее – первый ответчик), и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» (далее – второй ответчик), о взыскании 556 595 руб. долга.

В судебном заседании 24.01.2014г. истец уточнил период просрочки исполнения обязательств по договору хранения №51:    с 29.05.2013г. по 31.10.2013г.; с 01.11.2013г. по 30.11.2013г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к  первому ответчику отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель первого ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по делу № А65-29638/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012г. между истцом (хранителем) и ОАО «Татагролизинг» (поклажедателем) заключен договор хранения  №51, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на себя обязательства по приёмке, сушке, очистке, отпуску, хранению сельскохозяйственных культур (Т.1,л.д.54-56).

Во исполнение условий указанного договора первый ответчик передал истцу на хранение овёс 4 класса в количестве 1233694 кг.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С 29 мая 2013г. первый ответчик прекратил оплату услуг хранения по мотиву, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27655/2012 весь принадлежащий ему овёс, находящийся на хранении у истца, передан ООО Агропромышленная корпорация «Союз».

В связи с нахождением сельскохозяйственных культур на хранении у истца и отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом, пояснив в суде первой инстанции, что не может определить надлежащего ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, первый ответчик  в суде первой инстанции пояснил, что он считает себя ненадлежащим ответчиком поскольку на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27655/2012 об обязании ОАО «Татагролизинг» поставить ООО Агропромышленная корпорация «Союз» зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2 100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% со всеми товарно-сопроводительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы №ЗПП-13). Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии АС №003353383. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №003353383 окончено в связи с фактическим исполнением документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.06.2013г. Однако, в тоже время второй ответчик отказывается принимать зерно по акту - приема передачи по неизвестным, первому ответчику, причинам.

Отказывая в удовлетворении иска к  ОАО «Татагролизинг» и удовлетворяя исковые требования за счет ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013г. по делу А65-27655/2012 удовлетворены исковые требования ООО Агропромышленная корпорация «Союз», г.Казань к ОАО «Татагролизинг» об обязании поставить зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2 100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% со всеми товарно-сопроводительными документами. На ОАО «Татагролизинг», возложена обязанность поставить обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Союз» гзерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2 100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% со всеми товарно-сопроводительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы №ЗПП-13).

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист АС 003353383 от 30.04.2013г., на основании которого 15.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП озбуждено исполнительное производство № 9818/13/25/16 (Т.1, л.д.64).          Ранее - письмом №123 от 7 мая 2013г. ОАО «Татагролизинг» приглашало представителя ООО Агропромышленная корпорация «Союз» для проведения передачи овса.

На данное письмо ООО Агропромышленная корпорация «Союз», не отреагировало.

20.05.2013г. ОАО «Татагролизинг» направило в адрес истца письмо №76ко с просьбой перевести зерно (овёс 4 кл.) в количестве 1233,694 тонн на лицевой счёт ООО Агропромышленная корпорация «Союз» (Т.1,л.д.79).

Впоследствии - 29.05.2013г. ОАО «Татагролизинг» передало все необходимые документы, подтверждающие передачу овса, судебному приставу-исполнителю, что подтверждается входящим штампом (Т.1,л.д.66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 04.06.2013г. исполнительное производство №9818/13/25/16 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (Т.1, л.д.67).

Письмом №28637/13/25/16 от 13.06.2013г. судебный пристав-исполнитель направил полученные от ОАО «Татагролизинг» 29.05.2013г. документы для подписания в ООО Агропромышленная корпорация «Союз» (Т.1, л.д.70).

Письмом №36416/13/15/16 от 18.07.2013г. (л.д.69) судебный пристав-исполнитель сообщил ОАО «Татагролизинг», что документы, полученные от них с письмом №254 от 29.05.2013г. были направлены в адрес ООО Агропромышленная корпорация «Союз» для подписания и обратно не возвращались.

Оценив, в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ОАО «Татагролизинг» совершены все необходимые действия по передаче овса ООО Агропромышленная корпорация «Союз», судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, предусмотренные статьей 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение суда об обязании произвести передачу имущества исполнено, то есть, право собственности на овёс, в том числе и находящийся на хранении у истца, перешло ко второму ответчику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт неподписания вторым ответчиком документов о принятии овса не свидетельствует о том, что он ему не передан надлежащим образом. Отказа от приёма овса ответчик не заявил, причины неподписания документов не обосновал.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно признал первого ответчика ненадлежащим и отказал в удовлетворении требований к нему.

Получив во исполнение решения суда овёс, находящийся на хранении у истца, и не отказавшись от продолжения договора хранения, второй ответчик фактически занял место первого ответчика (поклажедателя) в указанном договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поклажедатель оплачивает услуги, оказываемые хранителем в соответствии с условиями настоящего договора по расценкам согласно пункту 5.1 (74 рубля за тонну в месяц).

Согласно п.5.2 договора оплата за оказанные хранителем услуги производится поклажедателем денежными средствами по представленным хранителем счетам-фактурам и актам выполненных работ в срок не более 5 банковских дней с момента их получения поклажедателем.          Факт направления второму ответчику счетов, актов и расчётов стоимости хранения овса, истцом подтвержден представленными в материалы дела документами.

ООО Агропромышленная корпорация «Союз» обязательства по оплате услуг хранения  не исполнены.

Поскольку ООО Агропромышленная корпорация «Союз» исковые требования не оспорены, доказательств отсутствия задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, ст. 896 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70  АПК РФ,  обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал со второго ответчика в пользу истца плату за хранение принадлежащего ему овса за период с 29.05.2013г. по 30.11.2013г. в заявленном истцом  размере.

К приложенному к апелляционной жалобе протоколу совещания относительно правоотношений ОАО «Татагролизинг» и ООО АПК «Союз» от 28.01.2014 г. в соответствии с которым до 30.01.2014 г. обязанность по несению расходов элеватора возлагается на ОАО «Татагролизинг», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанный документ представлен в копии, заверенной печатью АПК «Союз», тогда как печати участников совещания  на протоколе отсутствуют, а наличие подписей лиц без расшифровки должностей лиц, его подписавших  не могут достоверно свидетельствовать о том,  что указанный протокол подписан представителем ОАО «Татагролизинг».

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом не установлен момент перехода права собственности на зерно отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 04.06.2013г. исполнительное производство №9818/13/25/16 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доказательства обжалования указанного постановления вышестоящему должностному лицу либо его оспаривания в арбитражном суде,  в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что четко выраженное волеизъявление второго ответчика  по хранению зерна на складе в материалах дела отсутствует, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отказа от приёма овса ответчик не заявил, причины неподписания документов не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан, не привлеченного к участию в деле, отклоняются, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по делу № А65-29638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина

В.А. Морозов