Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А65-23865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2014 года                                                                                      Дело №А65-23865/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабировой Лилии Ильдаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу №А65-23865/2013 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабировой Лилии Ильдаровны (ИНН 166009513400, ОГРН 312169010300271), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтел» (ИНН 1654036374, ОГРН 1021602834582), г.Казань, о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминтел» (ИНН 1654036374, ОГРН 1021602834582), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Кабировой Лилие Ильдаровне (ИНН 166009513400, ОГРН 312169010300271), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абидуллина Рустама Рамильевича, г.Казань,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Проминтел» Муратова Н.Д. (доверенность от 19.11.2013),

ИП Кабирова Л.И. и Абидуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабирова Лилия Ильдаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтел» (далее - ООО«Проминтел», общество) о взыскании 540000 руб. долга, 20047 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

ООО«Проминтел» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Кабировой Л.И. о взыскании 1040000 руб. долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Абидуллин Рустам Рамильевич.

Решением от 17.02.2014 по делу №А65-23865/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил встречное исковое заявление и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель Кабирова Л.И. просила отменить указанное судебное решения и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению предпринимателя Кабировой Л.И., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО«Проминтел» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Кабировой Л.И. и Абидуллина Р.Р., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проминтел» (покупатель) и предпринимателем Кабировой Л.И. (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.03.2013 №01-100313, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (запасные части технике и горюче-смазочные материалы) в количестве и ассортименте, которые указанны в счетах на оплату, а покупатель - произвести оплату на условиях, указанных в спецификации к договору.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору поставка товара производится на склад покупателя по адресу: г.Казань, ул. Бухарская, д. 4А.

В пункте 3 спецификации № 1 к договору указаны условия оплаты: предоплата 500000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации; оплата 600000 руб. в течение 5-ти банковских дней после получения запасных частей согласно спецификации; оплата 480000 руб. до 30.06.2013.

Из материалов дела следует, что продавец выставил покупателю счет на оплату от 05.04.2013 № 22 на сумму 1580000 руб.

Платежными поручениями от 24.05.2013 № 562 и от 07.06.2013 № 620 покупатель перечислил продавцу 1040000 руб.

Вышеприведенные обстоятельства стороны не оспаривают.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается оплата товара в сумме 1040000 руб. платежными поручениями от 24.05.2013 № 562 и от 07.06.2013 № 620 и не доказан факт передачи продавцом покупателю товара на сумму 1580000 руб. по товарной накладной от 10.06.2013 № 33.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления товарной накладной от 10.06.2013 № 33) указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ (в той же редакции) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 3.7 договора купли-продажи от 10.03.2013 №01-100313 обязательство продавца по поставке товара считается исполненным с даты передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику товара, указанного в товарной накладной пли товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.8 договора установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарной накладной. В пункте 3.9 договора указано, что отпуск товара производится продавцом только при наличии доверенности, оформленной надлежащим образом.

Таким образом, договором прямо предусмотрена передача товара только на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения бывшего работника (менеджера по продажам) ООО «Проминтел» Абидуллина Р.Р., показания свидетелей Абдулгалимова Н.Р., Кисилевой А.А., Колмыковой Л.В., Вдовина А.Ю., установил, что лица, уполномоченные подписывать товарные накладные на получение товара, определены приказами общества.

По настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в круг служебных (трудовых) обязанностей менеджера по продажам Абидуллина Р.Р. входило получение товара или что ему была выдана доверенность на получение от предпринимателя Кабировой Л.И. товара, указанного в товарной накладной от 10.06.2013 № 33.

Из материалов дела не следует, что полномочие Абидуллина Р.Р. на получение указанного товара явствовало из обстановки, в которой он действовал.

При этом суд первой инстанции учел, что 08.06.2013 (день, в который, по утверждению предпринимателя Кабировой Л.И., был передан товар) являлся выходным днем и в этот день Абидуллин Р.Р. не работал.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что транспортная организация ООО «Такси Татарстан» 08.06.2013 не доставляла груз в ООО «Проминтел» от предпринимателя Кабировой Л.И., автомобиль «Газель» (регистрационный номер С 712 ОУ) на территорию базы по адресу: г. Казань, ул. Бухарская д. 4А не заезжал.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная (форма №ТОРГ-12) составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Материалами дела подтверждается, что товар, указанный в товарной накладной от 10.06.2013 № 33, ООО «Проминтел» не приходовало.

С учетом вышеизложенного наличие на этой товарной накладной печати ООО «Проминтел» не может являться безусловным доказательством получения Абидуллиным Р.Р. товара для данного общества.

При рассмотрении настоящего дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении обществом действий Абидуллина Р.Р.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные предпринимателем Кабировой Л.И. в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Ссылка предпринимателя Кабировой Л.И. на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты принимались в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и полпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с предпринимателя Кабировой Л.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 12.03.2014 №1, не содержащее КБК и ОКАТО (ОКТМО), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины (на это обстоятельство было указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству).

Денежные средства в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением от 12.03.2014 №1, могут быть возвращены Кабировой Л.И. судом первой инстанции на основании ее соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу №А65-23865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабировой Лилии Ильдаровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова