Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А65-30847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2014 года                                                                                   Дело №  А65-30847/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Кузьмин Р.А. - не явились, извещены; от истца ИП Рамазанова З.Г. - Адамс И.А., представитель по доверенности от 21.09.2013г.; Габадуллин И.Н., представитель по доверенности от 30.01.2014г.       рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьмина  Романа Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014, принятое по делу № А65-30847/2013 (судья Камалиев Р.А.), по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Зуфара Габдулловича г. Казань, (ОГРНИП 311169009400310; ИНН166006627400), к индивидуальному предпринимателю Кузьмину  Роману Алексеевичу г. Казань, (ОГРНИП 306165512300019; ИНН 165505395167), о взыскании долга в размере  130 000 руб., неустойки в размере 107 331 руб. 25 коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Зуфар Габдуллович, г.Казань  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Роману Алексеевичу, г.Казань о взыскании долга в размере  130 000 руб., неустойки в размере 107 331 руб. 25 коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 по делу № А65-30847/2013 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Кузьмин Р.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 20,05.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2014г. до 10 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП Рамазанова З.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2011г. заключен договор аренды нежилого помещения №22.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2011г. принято в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г.Казань, ул.Тульская, д.16 площадью 12,5 кв.м сроком до 31.12.2011г. Размер арендной платы установлен сторонами в п.2.1 договора.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.05.2011г. по 31 декабря 2011г. оставлены без исполнения. Долг составил 130000 рублей.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 608, 614, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности  не представил.

Со ссылками на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п.4.2.1 договора   суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени, и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

При этом судом первой инстанции в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также верно удовлетворены требования о взыскании 25000 руб. расходов на представителя

Довод заявителя о том, что ему не передавалось  помещение по спорному договору отклоняется апелляционным судом на основании статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, ответчику передавалось торговое место (п.1.1. договора) что представляет собой рольставни, перегородку из ламинированной ДСП, торговый стол,  и т.д. (согласно акта приема-передачи к договору №22 от 01. мая 21011г.), при этом неопределенность у сторон в предмете договора отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 по делу № А65-30847/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014, принятое по делу № А65-30847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина  Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев